Решение по делу № 12-41/2016 от 03.11.2016

К делу № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

                     Именем Российской Федерации

г.Тихорецк 23 ноября 2016г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                      Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                 Тимониной М.А.,

с участием заявителя Волкова И.В.,

представителя ОГИБДД ОМВД по Тихорецкому району капитана полиции

Черненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Игоря Владимировича на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 30.08.2016г. о привлечении Волкова Игоря Владимировича к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд с жалобой на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 30.08.2016г., обратился Волков Игорь Владимирович, просит отменить постановление от 30.08.2016г. №УИН 18810023140003193306 и вернуть дело на новое рассмотрение по месту его жительства в ГИБДД по Ростовской области, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Податель жалобы Волков И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает постановление №УИН 18810023140003193306 от 30.08.2016г. незаконным. В результате ДТП им были получены СГМ и смещение шейного позвонка, его дочерью - ушиб плеча и удар головой. Бригада скорой помощи доставила их в ЦГБ ст. Павловской Краснодарского края, где было проведено первичное обследование на наличие травм. Справка из ЦГБ (травмпункта) инспектором не запрашивалась. Имевшиеся противоречия в его показаниях, свидетелей и другого участника ДТП не были устранены и не могли быть устранены на месте ДТП. Время ДТП в постановлении учтено с разницей больше часа от реального, тогда как его уже забрала бригада скорой помощи и документы составлялись без его участия, объяснение ему сказали писать на месте собственноручно без учета состояния здоровья. Не рассматривались характер покрытия дороги, тормозной путь. Он с супругой и дочерью двигался в автомашине ВАЗ 2170 г/н № из г. Ростов-на-Дону в сторону г. Армавир по ФАД «Кавказ». После ст. Криница и далее расположенной по правой стороне АЗС «Газпром», он увидел медленно движущуюся автомашину «Фольксваген Пассат» г/н № на обочине основной одной полосы движения транспорта это было расценено как уход машины по правилам дорожного движения в крайний правый ряд при наличии двух полос движения в одну сторону, вместе с этим никаких опознавательных сигналов подано не было. Скорость впереди них идущей автомашины была низкой для движения по автодороге вне населенных пунктов. Но в нарушение норм и правил дорожного движения, создавая прямую аварийную ситуацию на автодороге, водитель автомашины «Фольксваген Пассат» не убедившись в отсутствии препятствий для совершения маневров, начал совершать запрещенный в данном месте разворот на полосу встречного движения через разметку 1.16.1 и так как он это начал делать с крайней правой стороны, то оказался поперек полос движения. Увидев данные действия - разворот влево, он в целях избежания ДТП и опрокидывания стал сбрасывать скорость и уходить тоже в левую сторону, поскольку позади них тоже двигался транспорт, обочина засыпана щебенкой и не могла служить стороной обгона, а широкий направляющий островок давал возможность для остановки или объезда. Но данная автомашина «Фольксваген Пассат» продолжала разворот по радиусу, на встречную полосу увеличив скорость. Столкновение произошло на середине направляющего островка. В результате столкновения его автомобиль был выброшен на встречную полосу движения, затем на обочину встречной полосы. «Фольксваген Пассат» откинуло в правую сторону, но он оказался на территории островка. После ДТП и вызова службы спасения приехали бригада медиков и экипаж ДПС, его и малолетнюю дочь забрали в ЦГБ ст. Павловской. Инспекторы ДПС занимавшиеся оформлением документов ДТП обозначили, что и так все ясно в отношении направления дела в группу разбора и опроса свидетелей. По возвращению в г. Ростов-на-Дону после ДТП 31.08.2016 г. он также обращался к врачу-неврологу в поликлинику МСЧ МВД России по Ростовской области в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие травм, полученных в результате ДТП. Объяснение он писал самостоятельно, жена стояла рядом, могла что-то подсказывать, поскольку он находился в состоянии стресса и имел сотрясение мозга. Его автомобиль двигался примерно со скоростью 90 км/ч, когда был маневр возникновения опасности и на каком расстоянии он не может пояснить.

Представить ОГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району капитан полиции Черненко А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району от 30.08.2016г., вынесенное капитаном полиции Чехла С.Н., законным и обоснованным. Считает, что Воловым И.В. нарушены п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Волкову И.В. необходимо было снизить скорость движения, вплоть до полной остановки автомобиля, ввиду того, что он увидел опасность впереди себя за 200м. Скорость, согласно формулам тормозного пути легкового автомобиля при возникновении опасности при скорости движения 80 км/ч составляет 53 м. Не меняя траектории движения, Волков И.В. мог беспрепятственно проехать в прямом направлении. В постановлении об администратвином правонарушении тормозной путь не указывается.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району капитан полиции Чехла С.Н. в судебном заседании пояснил, что 30.08.2016г. при несении службы поступило сообщении о ДТП в районе п. Криница. Прибыв на место, оценили обстановку и установили, что два транспортных средства двигались в одном направлении, впереди двигался «Фольксваген Пассат», водитель которого пояснил, что после заправки по техническим причинам его автомобиль стал дергаться, скорость его движения была 20-30 км/ч, вследствие чего он принял решение съехать влево на разделительную полосу – островок безопасности, для устранения технической неисправности. Следом двигался автомобиль «Приора», который не принял меры в данной ситуации к снижению скорости, так как он двигался по полосе, справа была сплошная полоса, разделяющая обочину по которой он не мог обогнать, слева была разделительная полоса по которой он тоже не должен был обгонять. Водитель Волков И.В. выехал на разделительную полосу и совершал маневр обгона, а в это время впереди движущееся транспортное средство съезжало на островок безопасности, в результате чего сзади идущее транспортное средство не выдержало дистанцию и совершило столкновение. Автомобили находились в том состоянии, как было после столкновения, вплоть до окончания составления материала. На водителя «Фольксваген Пассат» был составлен административный материал в тот же день за выезд на разделительную полосу по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, он признал свое правонарушение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 30.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Медработниками у мужа было установлено сотрясение, закрытая черепно-мозговая травма, а далее необходимо было поехать в больницу ст. Павловской для дальнейшего обследования супруга и дочери. В протоколе сразу дано было обоснование, в связи с чем было нарушение, ни на какие вопросы ответов не давалось. Движение на дороге было спокойным, препятствий никаких не было. Когда ехали, то сначала была одна полоса дороги, далее полоса расширилась. Через несколько секунд впереди них немного по правой стороне находилась машина темного цвета, которая либо ехала с медленной скоростью, либо пыталась остановиться, но без всяких знаков габаритов. Практически начиная равняться, машина сделала резкий поворот влево, не убедившись, что есть помеха и начала разворачиваться впереди их машины, поперек дороги. Так как машина находилась в правой стороне, муж начал принимать влево, надеясь на то, что машина начнет выравниваться и двигаться вперед. Разворот был через разделительную линию в противоположную сторону. Практически на середине полосы получилось столкновение, потому что он продолжил движение, у них прямой остановки не получилось, так как АБС срабатывало периодически, удар пришелся в левое переднее крыло второго автомобиля и правое переднее крыло их автомобиля. Несоблюдения дистанции, как указано в протоколе не было, потому что скорость реакции получилась моментальная, невозможно было предугадать сложившейся ситуации. Столкновение получилось посередине, и так как машину немного начало выносить на встречную полосу, муж добавил скорости и ушел из встречной полосы на обочину встречной. Автомобиль они увидели примерно в 50м. от себя, их автомобиль двигался примерно со скоростью 80-90 км/ч. Маневр разворота автомобиля она увидела примерно в 20м.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он узнал о дорожно-транспортном происшествии, когда позвонил Волкову И.В. Через некоторое время он приехал на место происшествия, но ФИО12 и его дочери на месте не оказалось, поскольку их увезли в больницу. Когда подошел к сотрудникам ДПС и вторым участникам аварии, ему пояснили, что вторая машина ехала из Грузии в Москву, далее он стал ожидать приезда эвакуатора. Со слов второго водителя ему известно, что тот искал место для разворота, о поломке автомобиля он ничего не говорил.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что по существу ДТП полностью ссылается на объяснения данные им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП и составлении административного материала.

Суд, рассмотрев жалобу Волкова И.В., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2016г. ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району капитаном полиции Чехла С.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова И.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО8 вынесено постановление об административном правонарушении от 30.08.2016г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина его участников – Волкова И.В. и ФИО8

Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении №23 ЯМ 604794 от 30.08.2016г, постановлением УИН № от 30.08.2016г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2016г., объяснениями Волкова И.И. и ФИО10 от 30.08.2016г., схемой места происшествия от 30.08.2016г., фотоматериалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району капитана полиции Чехла С.Н. от 30.08.2016г. вынесено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району капитана полиции Чехла С.Н. от 30.08.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Игоря Владимировича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина