Решение по делу № 2-342/2015 (2-5363/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-342/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием представителя истца Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.В. к Смирнову А.А. об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на жилое помещение,

установил:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Смирнову А.А. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю должника в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>.Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова А.А. в пользу Борисова А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако в счет погашения требований взыскателя денежные средства не удержаны, решение суда до настоящего времени не исполнено. Истец Борисов А.В. в обоснование своих требований указывает, что ответчик Смирнов А.А. имеет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и, ссылаясь на требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просит обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, принадлежащую Смирнову А.А. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Истец Борисов А.В., ответчик Смирнов А.А., третье лицо Смирнова Л.Р. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Калининского РОСП УФССП по ЧР Шадрикова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его участия.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Борисова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу Борисова А.В. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представитель истца в суде пояснила, что спорная квартира не является предметом залога и истец не является залогодержателем.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. №11-П).

Так в Определении от 4 декабря 2003 года №456-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В развитие приведенной правовой позиции в Определении КС РФ от 17 января 2012 года N 10-О-О отмечено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Судом установлено, что Смирнову А.А. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> является единственным жилым помещением для его проживания, другая <данные изъяты> несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку суду не было представлено доказательств наличия в собственности у ответчика какого-либо иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, а также доказательств того, что он приобрел в каком-либо помещении право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Борисова А.В. к Смирнову А.А. об обращении взыскания на имущество в размере ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> посредством реализации путем продажи с публичных торгов отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2015 года.

Судья:         М.Ю. Индрикова