Решение по делу № 2-1386/2012 от 11.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., с участием прокурора Зиминой Н.Э.,

при секретаре Окопной О.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришанина А.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Турко С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гришанин А.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Турко С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в г. Москве на пересечении <адрес> улицы произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Турко С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему же, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что гражданская ответственность Турко С.И. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Одновременно с заявлением о страховом случае истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля истца, и в соответствии с актом о страховом случае № № выплатило истцу за ущерб, причиненный автомобилю, <данные изъяты> коп. В связи с тем, что на выплаченную сумму провести полноценный восстановительный ремонт автомобиля не представляется возможным, истцом было принято решение о проведении независимой оценки причиненного ущерба у ИП ФИО5 На осмотр поврежденного автомобиля ответчики заблаговременно приглашались телеграммой, однако своих представителей на осмотр не направили. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и составление заключения о стоимости ремонта ТС истец оплатил <данные изъяты> коп. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. После полученной в ДТП травмы истец был вынужден находиться в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной <данные изъяты> потеря в заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> коп., в ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления на предоставление административного отпуска, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом справки от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналом справки о доходах физического лица за 2011 год № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утраченный истцом заработок за период вынужденного отпуска в связи с временной утратой профессиональной трудоспособности составляет <данные изъяты> коп.). Просит суд взыскать солидарно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Турко С.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. как убыток в виде потерянной заработной платы в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права Гришанин А.М. был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил юридические услуги по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, за рассмотрение искового заявления в суде истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и оформил доверенность на представителей за <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> коп. - страховое возмещение; <данные изъяты> коп. - оплаченная стоимость оценочных услуг; <данные изъяты> коп. - стоимость почтовых услуг, взыскать с ответчиков Турко С.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. - убыток в виде потерянной заработной платы в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Турко С.И. моральный вред в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков Турко С.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришанина А.М. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> коп. - государственная пошлина; <данные изъяты> коп. - юридические услуги по договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования по вышеизложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> коп. - стоимость оценочных услуг: <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> коп. - стоимость почтовых услуг. Взыскать с ответчиков Турко С.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. - убыток в виде потерянной заработной платы в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Турко С.И. моральный вред в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчиков Турко С.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в размере <данные изъяты> коп., а именно: <данные изъяты> коп. - государственная пошлина; <данные изъяты> коп. - юридические услуги по договору о правовом обслуживании № otДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> коп. - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности (л.д.114-115).

Истец Гришанин П.А. и его представитель, действующий на основании доверенности Белоликов А.И, в судебном заседании вновь уточнили исковые требования, просили на основании ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях исчисления заработной платы для расчета среднего заработка взыскать с ответчиков Турко С.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» солидарно в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в виде потерянной заработной платы. В ходе судебного заседания представитель истца просил взыскать указанные суммы в ответчика ….

Ответчик Турко С.И. в судебное заседание явился, иск не признал, ранее представил возражения на иск (л.д. 122).

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, ранее представили возражения на иск (л.д. 73).

Суд, выслушав представителя истца и его представителя, ответчика, допросив свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иск не имеется, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в городе Москве на <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением ответчика Турко С.И., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. ), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Турко С.И. нарушившим п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, а также постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.15).

Ответчик доказательств обжалования постановления по делу об административном правонарушении не представил, в судебном заседании вину в ДТП признал.

Гражданская ответственность ответчика Турко С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 101).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), акте осмотра транспортного средства (л.д. 31), акте осмотра (л.д. 81).

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 83-84) выплатило Гришанину А.М. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 98-100).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 21-38).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что в отчете, представленном истцом, приведена формула расчета износа, в том числе индивидуального на некоторые запасные части, учтены все необходимые работы для восстановления автомобиля. При этом в отчете указаны детали и работы, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествия. Так, в справке ГИБДД сведений о повреждении государственного номерного знака, эмблемы, указателя поворота переднего правого не имеется. Также не имеется сведений о наличии в автомобиле истца декоративных планок заднего бокового стекла. С учетом указанного из общей стоимости восстановительного ремонта надлежит исключить расходы на замену номерного знака <данные изъяты> руб., стоимость комплекта номерных знаков <данные изъяты> руб., снятие и установку декоративных планок задних боковых окон <данные изъяты> руб., стоимость эмблемы на облицовку радиатора <данные изъяты> коп. стоимость указателя поворота переднего правого <данные изъяты> коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп.

В экспертном заключении ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не приведены формулы расчета износа, не обоснована стоимость норма-часа, указаны не все работы, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства, а также не указаны расходные материалы.

При таких обстоятельствах, суд не может признать сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, достаточной для возмещения ущерба.

Истцом для восстановления своего нарушенного права понесены расходы по оплате стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45), по оплате телеграфных услуг в размере <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> коп., то есть меньше размера страхового лимита.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет целью не только защитить права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Взыскание суммы ущерба с лица, причинившего вред, проводится в сумме, превышающей лимит страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Турко С.И., застраховавшим в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, не имеется. Возмещения ущерба надлежит возложить в данном случае на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», взыскав в пользу истца разницу между суммой ущерба и размером страховой выплаты, а именно <данные изъяты> коп.

Требования истца о возмещении убытков в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства причинения истцу, как он указал в иске, телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Довод истца о том, что на следующий день у него поднялось давление, в качестве такого доказательства принят быть не может.

Истцом также не представлено доказательств обращения в страховую компанию за возмещением утраченного заработка.

Обращение истца на следующий день после ДТП в поликлинику в связи с повышением артериального давления само по себе не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из медицинской документации, представленной истцом, он давно страдает <данные изъяты>, в документах отсутствуют указания на телесные повреждения. Объективных и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между повышением давления и дорожно-транспортным происшествием, истцом суду не представлено.

Заявляя требование о возмещении утраченного заработка, истец ссылает на то обстоятельство, что он был вынужден продолжить лечение, оформив для этого административный отпуск.

Между тем, как следует из листка нетрудоспособности, причиной нетрудоспособности явилось заболевание, а не травма. Истец был выписан к работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть врач считал истца здоровым. В отпуске без сохранения заработной платы истец находился на основании своего личного заявления по семейным обстоятельствам, при этом срок отпуска определил в 21 день. В судебном заседании истец не смог пояснить, на основании чего и каким образом он определил именно это количество дней необходимым для восстановления своего здоровья.

Таким образом, доказательств причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физического вреда, а также несения нравственных страданий не представлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленум Арбитражного суда № 14 в постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), необходимо иметь в виду, что статья 395 Гражданского кодекса Российской предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения исходя из экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта, произведенного Консультационным центром «Независимая экспертиза». При этом ответчик произвел перерасчет первоначальной суммы в связи с представлением истцом дополнительных документов, свидетельствующих о замене им некоторых запасных частей на автомобиле, процент износа которых соответственно был меньше общего износа автомобиля. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои денежные обязательства на момент рассмотрения обращения истца. Как пояснил в судебном заседании истец, отчет об оценке, составленный ИП ФИО5, который представлен суду, он страховой компании не представлял, поэтому довод о том, что страховая компания сама должна была догадаться о том, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, не может быть принят судом. Ответчик полностью выплатил неоспариваемую сумму, чем исполнил свои обязательства.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец вправе заявить в случае просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, руководствуясь названной нормой, учитывая принцип разумности, сложность дела и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61-62, 63), а также судебные расходы понесенные истцом для оформления нотариальной доверенности для представления его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришанина А.М., ОСАО «РЕСО-Гарантия», Турко С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гришанина А.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимова Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2012 года.