Решение по делу № 22-1096/2015 от 11.08.2015

дело № 22-1096/2015

Судья Попова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 24 сентября 2015 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Трубниковой Ю.Н.,

осужденного Объедкова,

защитника – адвоката Логинова Ю.М.,

представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 17 августа 2015 г.,

представителя потерпевшего - адвоката Бурлаковой С.В.,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Л. на постановление Мичуринского районного суда *** от 23 июня 2015 г., которым

Объедков, *** года рождения, уроженец с***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** Мичуринским районным судом *** по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

(начало срока *** г., конец срока *** г.;

освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 16 дней до ***

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Трубниковой Ю.Н., поддержавшей апелляционную жалобу потерпевшего и просившей постановление отменить, представителя потерпевшего Бурлаковой С.В., также поддержавшей жалобу, осужденного Объедкова С.В. и его защитника Логинова Ю.М., просивших постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Объедков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Мичуринского районного суда *** от 23 июня 2015 г. Объедков освобожден условно-досрочно до *** с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию.

В апелляционной жалобе потерпевший Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить данное решение.

В обоснование жалобы потерпевший указывает, что суд принял решение в нарушение требований ст.79 УК РФ, а также без учета Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 г. Потерпевший указывает, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени Объедковым С.В. не были предприняты меры по добровольному возмещению причиненного вреда. Он скрыл имеющееся у него имущество, продал принадлежащие ему автомобили и иное имущество с целью избежать исполнения обязанности по компенсации причиненного вреда. Данные обстоятельства не были отражены судом, им не дана надлежащая оценка при рассмотрении ходатайства Объедкова С.В. об условно-досрочном освобождении. Также потерпевший обращает внимание на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что Объедков С.В. раскаялся в совершенном преступлении, поскольку в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Объедков вину в содеянном не признавал, пытался уйти от ответственности, и до настоящего времени извинения не принес. Кроме того, потерпевший считает, суд необоснованно учел мнение прокурора, который поддержал ходатайство Объедкова, поскольку в первом судебном заседании участвовал заместитель прокурора ***, который возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Потерпевший полагает, что, находясь на свободе, не имея в собственности никакого имущества, Объедков может избежать обязанности возмещения причиненного вреда.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Объедков С.В. выражает несогласие с указанными в жалобе доводами, считает постановление суда законным и обоснованным. Осужденный указывает, что за время содержания в СИЗО нарушений режима и взысканий не имел, имел поощрения, трудоустроен, и по мере возможности старался погашать иск. По его заявлению с лицевого счета потерпевшему Л. ежемесячно перечисляли *** рублей. Также осужденный просит учесть, что у него на иждивении находятся мать - инвалид *** группы и сын - инвалид детства, которым необходимо лечение.

Проверив представленный материал, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Объедкова С.В. об условно-досрочном освобождении, суд обоснованно исходил из того, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Так, за период отбывания наказания Объедков нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, имел *** поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение (полученные им в *** г.г.), содержался в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, положительно характеризовался администрацией исправительного учреждения, возмещал причиненный потерпевшему ущерб.

Доводы потерпевшего о том, что осужденный не признал свою вину в совершенном преступлении, не принес ему своих извинений, основанием для отмены состоявшегося судебного решения быть не могут, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и т.д.

Что касается не возмещения осужденным потерпевшему причиненного вреда в полном объеме по гражданскому иску, судом данные доводы потерпевшего проверены и оценены. Судом обоснованно установлено, что осужденный принимал меры к возмещению вреда, из его заработной платы ежемесячно производились удержания в счет погашения иска, кроме того, осужденным было написано заявление о добровольном погашении иска, согласно которому с его счета также производились отчисления потерпевшему. Фактов умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда судом не установлено.

В настоящее время осужденный трудоустроен, проживает с семьей, на его иждивении находятся мать – инвалид и сын - инвалид детства. Осужденный возмещает Лисицину причиненный ущерб

Приведенные выше обстоятельства обоснованно позволили суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение, а потому суд верно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, полагавшей возможным применение к Объедкову условно – досрочного освобождения.

Постановление суда законное и обоснованное. Нарушений требований УПК РФ, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мичуринского районного суда *** от 23 июня 2015 г. в отношении Объедкова оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий -