Решение по делу № А35-13827/2011 от 20.02.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск

«20» февраля 2012 года                                                 Дело №  А35-13827/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки развития бизнеса»

к    индивидуальному предпринимателю Филиппову Анатолию Анатольевичу

о взыскании задолженности, процентов и пени

при участии в заседании представителей:

от истца: Сухов В.Б. по дов. от 10.01.2012 г.;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Центр поддержки развития бизнеса» (далее по тексту – ООО «Центр поддержки развития бизнеса») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Филиппову Анатолию Анатольевичу о взыскании 288086 рублей 00 копеек по договору займа №841 от 16.03.2011 года, в том числе 171686 рублей 00 копеек основного долга, 62960 рублей 00 копеек процентов на сумму займа, 53440 рублей 00 копеек пени по состоянию на 22.11.2011 г. за неисполнение обязательств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом в силу пункта 2 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

16 марта 2011 года между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа №841, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в на общую сумму 200000 рублей 00 копеек, а последний – возвратить сумму займа и процентов по нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора проценты за пользование суммой займа начисляются из расчета 6,5 % в месяц на остаток долга.

Заемщик согласно пункту 1.6 договора обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврат платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.04.2011г. к договору заем представлялся сроком до 23.10.2011 г.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за несвоевременное поступление заемных денежных средств в виде пени в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый  день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец предоставил ответчику заем в размере 200000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №61 от 16 марта 2011 года.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Задолженность индивидуального предпринимателя Филиппова А.А. в размере 171686 рублей 00 копеек подтверждается договором займа №841 от 16.03.2011 года, платежным поручением №61 от 16.03.2011г., документами об оплате (копии документов находятся в материалах дела).

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме. В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга в размере 171686 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов по займу в сумме 62960 рублей 00 копеек процентов на сумму займа за период за период с 25.05.2011г. по 22.11.2011г.,  суд находит правомерными по следующим основаниям.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом верно, исходя из размера долга по договору займа с учетом произведенной ответчиком оплаты и ставки за пользование займом в размере 6,5% месячных. Требования о взыскании процентов по займу суд считает обоснованными, поскольку уплата процентов в таком размере за пользование заемными средствами предусмотрена п. 1.1. договора займа.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена уплата заемщиком пени за несвоевременное поступление заемных денежных средств в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый  день просрочки.

Исходя из размера долга, периода просрочки обязательства и размера договорной ответственности заемщика, истцом произведен расчет пени, которая за период с 25.06.2011г. по 22.11.2011г. составила 53440 рублей 00 копеек.

Истцом правомерно начислена сумма пени за неисполнение обязательств по договору в размере 53440 рублей 00 копеек. Однако суд, учитывая компенсационный характер пени, считает возможным снизить ее размер в два раза до 26720 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л      :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Анатолия Анатольевича (07.06.1978 года рождения, уроженец г. Дрезден ГДР, ОГРН 308463207200136, ИНН 463100644028) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки развития бизнеса» (г. Курск, ул. К. Либкнехта, д.22, оф. 6, ОГРН 1074632015633, ИНН 4632084010) 261366 рублей 00 копеек, в том числе 171686 рублей 00 копеек основного долга, 62960 рублей 00 копеек процентов за пользование займом и 26720 рублей пени, а также 8761 рубль 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.В. Трубецкая