Решение по делу № 2-6/2018 (2-217/2017;) ~ М-195/2017 от 16.10.2017

гр.дело № 2 –6/ 2018

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 25 декабря 2017 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Казаковой И.В.,

с участием представителя истца администрации Подосиновского района Кировской области Колесникова В.А.,

pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению администрации Подосиновского района Кировской области к отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области, МУП «Подосиновец Автотранс», межрайонной налоговой инспекции № 1 по Кировской области, УФССП России по Кировской области, государственному учреждению Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе ( межрайонное), Приволжскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управлению Роспотребнадзора по Кировской области о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста на имущество,

    у с т а н о в и л:

Администрация Подосиновского района Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области о признании права собственности на автомобиль и снятии ареста.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены МУП «Подосиновец Автотранс», межрайонная налоговая инспекция № 1 по Кировской области, УФССП России по Кировской области, государственное учреждение Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе ( межрайонное), Приволжское межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление Роспотребнадзора по Кировской области.

В судебном заседании представитель истца на исковом заявлении настаивал и просил признать право собственности муниципального образования на автомобиль <данные изъяты> специализированный пассажирский ( 13 мест ) цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №. Заявленное требование обосновывал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года по распоряжению губернатора Кировской области указанный автомобиль был передан Кировской региональной общественной организцией «Вятский центр сотрудничества и развития» в администрацию Подосиновского района Кировской области, а в дальнейшем принято решение о передаче автомобиля предприятию МУП «Подосиновец Автотранс» на праве хозяйственного ведения. Данное предпритие является должником по исполнительным производствам и судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль. Однако он полагает, что оснований для наложения ареста на транспортное средство не имелось, т.к. он находится в собственности муниципального образования, а не должника по исполнительному производству.

Представитель ответчика МУП «Подоиновец Автотранс» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал о согласии с исковым заявлением администрации муниципального образования.

Представитель ответчика государственного учреждения Кировское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал о том, что МУП «Подосиновец Автотранс» имеет задолженность по уплате страховых взносов. Каких-либо доводов и возражений по исковому заявлению администрации муниципального образования в отзыве не привел.

Представитель ответчика государственного учреждения Управление пенсионного фонда РФ в Юрьянском районе ( межрайонное) в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал о том, что в настоящее время учреждение не является администратором страховых взносов и взыскателем по исполнительным производствам возбужденным в отношении МУП «Подосиновец Автотранс».

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал о том, что в отношении МУП «Подосиновец Автотранс» возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа. Каких-либо доводов и возражений по исковому заявлению администрации муниципального образования в отзыве не привел.

Представитель ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал о несогласии с исковым заявлением администрации муниципального образования, т.к. не представлено доказательств наличия у муниципального образования права собственности на автомобиль. Он полагает законным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста на транспортное средство.

Представитель Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал о несогласии с исковым заявлением, т.к. право собственности муниципального образования на транспортное средство не подтверждается представленными доказательствами. Он полагает законным постановление судебного пристава-исполнителя, т.к. в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Представитель межрайонной налоговой инспекции № 1 по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и в отзыве указал о несогласии с исковым заявлением. Он считает законным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, т.к. в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Представитель ответчика отдела по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав пpедставленные доказательства, суд пpиходит к выводу о частичном удовлетвоpении искового заявления администрации Подосиновского района Кировской области.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> специализированный пассажирский ( 13 мест ) цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер № являлась Кировская региональная общественная организация «Вятский центр сотрудничества и развития».

ДД.ММ.ГГГГ указанная организация передала автомобиль <данные изъяты> в администрацию Подосиновского района Кировской области и указанный факт подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа руководителя Кировской региональной общественной организации «Вятский центр сотрудничества и развития» следует, что автомобиль передан в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию Подосиновского района на основании договора пожертвования по акту приема-передачи основных средств.

Распоряжением главы администрации Подосиновского района от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принят в казну муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между администрацией Подосиновского района и МУП «Подосиновец Автотранс», по условиям которого автомобиль <данные изъяты> передан в пользование на праве хозяйственного ведения.

Из представленных в суд сведений из отдела по Подосиновскому району УФССП по Кировской области следует, что в отношении предприятия МУП «Подосиновец Автотранс» возбуждено 19 исполнительных производств, из которых 15 исполнительных производств о взыскании задолженностей по налогам, страховым взносам и штрафам.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен ареста на имущество должника, а именно автомобиль <данные изъяты>.

Из устава МУП «Подосиновец Автотранс» следует, что учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Подосиновский муниципальный район Кировской области».

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлен факт передачи автомобиля <данные изъяты> Кировской региональной общественной организации «Вятский центр сотрудничества и развития» ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Подосиновского района в соответствии с условиями договора пожертвования и суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности муниципального образования на указанное транспортное средство.

Довод представителя Приволжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отсутствии доказательств возникновения у муниципального образования права собственности на автомобиль, суд признает несостоятельными, т.к. факт передачи спорного автомобиля нашел подтверждение в судебном заседании и допущенные неточности при оформлении документов не свидетельствуют о незаконности сделки.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ РФ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право арестовать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст.94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

На основании указанных положений суд признает законным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, т.к. установлено, что предприятие МУП «Подосиновец Автотранс» не принимает мер для погашения задолженности по исполнительным производствам и наложение ареста на имущество, находящееся в пользовании предприятия на праве хозяйственного ведения соответствует требованиям ст. 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст.7 ФЗ РФ « О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанные положения свидетельствуют о том, что на администрацию муниципального образования может быть возложена субсидиарная ответственность и следовательно оснований для отмены ареста автомобиля, принадлежащего муниципальному образованию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

p е ш и л :

Исковое заявление администрации Подосиновского района Кировской области удовлетворить частично.

Признать право собственности муниципального образования « Подосиновский муниципальный район Кировской области» на автомобиль <данные изъяты> специализированный пассажирский ( 13 мест ) цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №

Отказать в удовлетворении искового заявления администрации Подосиновского района Кировской области в части снятия ареста на автомобиль <данные изъяты> специализированный пассажирский ( 13 мест ) цвет серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :