Решение по делу № 11-333/2018 от 30.07.2018

Дело №11-333/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи     Сальниковой Е.Н.

при секретаре                     Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

30 августа 2018 года

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Васильевой Л. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева Л.С. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Просила взыскать неустойку за период с 19.09.2017г. по 24.10.2018г. в размере 28 260 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей; 70,50 рублей - почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 06 июня 2018г исковые требования Васильевой Л.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Л.С. взыскана неустойка в размере 25 000 рублей, сумма оплаты услуг представителя, с учетом составления искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 70,50 рублей.

На указанное решение ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагают, что размер неустойки явно не соответствует нарушенному праву истца, взысканные представительские расходы завышены.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Васильева Л.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности от 21.06.2017г., возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает извещение участников процесса надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, истец Васильева Л.С. является собственником автомобиля марки Subaru Forester г/н №, 2004 года выпуска.

08.03.2017г. в 15:00 часов на автодороге обход г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester г/н №, принадлежащего Васильевой Л.С. и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением Сапронова С.А.

В результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Subaru Forester г/н №, получил механические повреждения. Причинной ДТП явилось нарушение водителем Сапроновым С.А. п. 11.2 ПДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.09.2017 г., дело № 2-2869/2017 по иску Васильевой Л. С. к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Л. С., взыскана страховая выплата 78 500 рублей, стоимость независимой экспертизы 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, неустойка в сумме 78 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 39 250 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 500 рублей, за изготовление копии ПТС 200 рублей, почтовые расходы 72,50 рублей, расходы за курьерские услуги 430 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 12 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку за период с 19.09.2017г. по 24.10.2017г. в размере 28 260 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, суд первой инстанции, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме ответчиком истцу выплачено не было, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки с ответчика с применением ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера до 25 000 руб.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком нарушены предусмотренные законом сроки выплаты страхового возмещения по решению суда. 18.09.2017г. вынесено решения суда, согласно которому взыскана страховая выплата 78 500 руб., 24.10.2017г. решение вступило в законную силу и было исполнено путем предъявления исполнительного листа.

В судебном заседании истцом были представлены доказательства ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. определен судом с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность и законность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Иная точка зрения на размер взысканной неустойки, судебных расходов не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░