Решение по делу № 11-3/2016 от 26.01.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Раевский 24 февраля 2016 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Тойота ЛК 200 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Октан-Трейд» и <данные изъяты> г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1. ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт + <данные изъяты> руб. расходы на эвакуацию).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения оценки материального ущерба.

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатила <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, согласно которого просит произвести добровольную доплату разницы между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами на проведение ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было частично оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы: стоимость услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> % штраф от удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., услуги эксперта <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., услуги нотариуса <данные изъяты> руб.. Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Росгосстрах» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в связи со страховым случаем ответчиком всего выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за восстановительный ремонт и <данные изъяты> руб. за эвакуацию. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10 процентов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционную жалобу считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просил оставить решение мирового судьи в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО3, третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. "а", "б" ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Тойота ЛК 200 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ООО «Октан-Трейд» и Skoda Fabia г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Октан-Трейд» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

С ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис №.

После ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал факт страхового случая и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения, выполненного ЗАО «Технэкспро»

Не согласившись с суммой возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ» заключив с ним договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства Skoda Fabia г/н № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

После направления претензии с требованием о возмещении в добровольном порядке разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения на момент обращения в суд составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), с которым мировой судья согласился и взыскал с ответчика сумму страхового возмещение в размере 2 700 руб. и стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточненных требований, который поступил от представителя истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил номы и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432- П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3.5. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №- П, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» произвела первоначальную выплату страхового возмещения, на основании экспертного заключения, выполненному ЗАО «Технэкспро» в размере 58 900 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца в ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Иных данных, обосновывающих расходы на восстановительный ремонт, кроме вышеназванных экспертных заключений материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, размер расходов на восстановительный ремонт, поврежденного в результате ДТП а/м Skoda Fabia г/н № нельзя признать находящимся в пределах статистической погрешности, так как разница между экспертными заключениями ЗАО «Технэкспро» и ООО «Центр Независимой Оценки «ЭКСПЕРТ», составляет <данные изъяты>. и превышает допустимые методикой <данные изъяты> %. Кроме того, ООО «Росгосстрах» признало экспертное заключение № производя по нему выплату страхового возмещения по досудебной претензии.

При этом согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева