Решение по делу № 2-32/2016 (2-3597/2015;) от 01.07.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                  Беляевой Т.А.,

при секретаре                                                    ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО4 Б.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни он в браке не состоял. Наследниками первой очереди являются она и ее сестра ФИО3 при жизни ФИО4 Б.С. злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего страдал алкогольной зависимостью, последствиями которой явились психические расстройства, невменяемость, что выражалось в его беспричинной агрессии, резкой смене настроения, провалами памяти. Он говорил о событиях, которых никогда не было. ФИО4 Б.С. состоял на учете у психиатра. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей сообщили, что ФИО4 Б.С. при жизни оформил у нотариуса завещание ДД.ММ.ГГГГ, которыми завещал в пользу ответчика <адрес> <адрес> <адрес>. Считает, что ответчик воспользовалась психиатрической болезнью, алкоголизмом ФИО1 при его жизни и оформила завещание в свою пользу, тем самым нарушила ее наследственные права.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца, ФИО10, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо нотариус ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным при нарушении положений ГК РФ (оспоримое завещание).

В силу ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, поэтому оно может быть признано недействительным по основаниям признания сделки недействительной, предусмотренным ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 Б.С. После его смерти открылось наследство в виде <адрес> бульвар <адрес>.

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 является дочь ФИО2, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником по завещанию является ФИО3, которая также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело № после смерти ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО2 (л.д.37).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Б.С. составил завещание, которым все свое имущество, квартиру, находящуюся по адресу: Челябинск, <адрес> <адрес> завещал ФИО3 (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: свидетельством о смерти (л.д. 8), копией наследственного дела (л.д. 20-41), завещанием (л.д.7)

Статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья ФИО4 Б.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ),

По ходатайству истца, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Однако гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, было возвращено без проведения экспертизы, в связи с тем, что оплата ФИО2 не произведена.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной выше нормы закона, истцом не представлено доказательств составления завещания в таком состоянии, в котором ФИО4 Б.С. был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении вопроса о признании завещания недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ, судом были исследованы медицинские документы ФИО1

Указанные выше медицинские документы не содержат сведения, о том, что в период совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Б.С. страдал такими заболеваниями, которые указывали на то, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Согласно сведениям ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №», ФИО4 Б.С. на учете не состоит (л.д.21 оборотная сторона).

Из пояснений свидетелей ФИО8, ЖуковойЛ.И., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также не следует, что ФИО4 Б.С. на момент составления заявления не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Таким образом, анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ФИО1 на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого он утратил возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартиру, находящуюся по адресу: Челябинск, <адрес> <адрес> завещал ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий                           Т.А.Беляева