Решение по делу № 2-717/2016 (2-9188/2015;) ~ М-8877/2015 от 23.12.2015

Дело №2- 717/16     мотивированное решение изготовлено 21.03.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года         г. Мурманска

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Бабиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потешкина В.Г к Потешкину В.В, Симановой Т.В о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Потешкин В.Г. (далее- истец) обратился в суд с иском к Потешкину В.В, Симановой Т.В о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности, в обоснование которого указал, что *** между Потешкиным В.Г. и Потешкиным В.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого Потешкин В.Г. безвозмездно передал в собственность *** Потешкину В.В *** квартиру, расположенную по адресу: *** а Потешкин В.В принял в дар от *** Потешкина В.Г указанную долю. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области *** за №***. Истец заявляет требование о признании сделки недействительной, так как данная сделка притворна. Эта сделка, в совокупности со сделкой дарения Потешкина В.В., в пользу Потешкина В.Г. доли в квартире, должны были быть совершены с целью прикрытия договора мены между ними. Однако, после исполнения Потешкиным В.Г. своих обязательств, Потешкин В.В свои обязательства по дарению доли в квартире, расположенной по адресу: *** не выполнил. В момент подписания договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от ***, между Потешкиным В.Г. и Потешкиным В.В. имелась договоренность о том, что Потешкин В.В. взамен этого передаст Потешкину В.Г. по договору дарения свою долю в квартире, расположенную по адресу: *** о чем подтверждает выданное Потешкиным В.В. для Потешкина В.Г. «Обязательство совершить дарение», в котором Потешкиным В.В. лично указано, что «***.», подписано Потешкиным В.В. *** Очевидно, что истец, заключая оспариваемый договор дарения квартиры Адрес*** от ***., не имел намерения безвозмездно передать указанную квартиру в собственность Потешкина В.В., а фактически совершал действие с целью прикрытия договора мены. Это свидетельствует о ничтожности договора дарения квартиры от ***, заключенного между Потешкиным В.Г. и Потешкиным В.В. как притворной сделки. На основании изложенного, просит признать договор дарения квартиры Адрес***, заключенного между Потешкиным В.Г и Потешкиным В.В *** ничтожным, применения последствия недействительности сделки, истребовании у Симановой Т.В в пользу Потешкина В.Г квартиры Адрес*** и признании за Потешкиным В.Г право собственности на квартиру Адрес***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Симанова Т.В, которой на основании договора *** от *** принадлежит *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес***.

Истец Потешкин В.Г. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Потешкин В.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен.

Ответчик Симанова Т.В. и представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании не признали исковые требования, пояснили, что обязательство совершить дарение от ***, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку дарить ответчик Потешкин В.В. мог только имущество, находящееся в его собственности, а на момент составления обязательства от ***, *** доля в квартире Адрес*** Потешкину В.В. не принадлежала, так как он подарил свою долю *** Симановой Т.В., что подтверждается договором дарения от ***. Ответчик Симанова Т.В. дополнительно пояснила, что если бы она знала о какой либо договоренности между *** Потешкиным В.В. и истцом, то не дала бы никогда нотариальное согласие на заключение сделки в виде договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, которая была приобретена в период *** и, являлась совместной собственностью.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представленный на регистрацию договор дарения от *** по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным ст. 18 Закона о регистрации и иному законодательству и на момент проведения государственной регистрации отсутствовали сведения об оспаривании его в судебном порядке. Поскольку основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Закона о регистрации, отсутствовали, *** было зарегистрировано право собственности за Потешкиным В.В. на основании договора дарения квартиры от *** на указанный объект недвижимого имущества.

Выслушав мнения представителей истца, ответчиков, ответчика Симановой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между Потешкиным В.Г. и Потешкиным В.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого Потешкин В.Г. безвозмездно передал в собственность *** Потешкину В.В *** квартиру, расположенную по адресу: *** а Потешкин В.В принял в дар от *** Потешкина В.Г указанную долю. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *** области *** за №***.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По мнению суда, данная норма права подлежит применению, если будет установлено, что стороны, заключившие сделку, имели намерение создать иные права и обязательства, нежели, вытекающие из существа заключенной сделки.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по требованиям о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы закона признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая и анализируя представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что заключенный договор дарения от *** является притворным и в действительности имел место договор мены.

Согласно статье 2 Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством их возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 5 Федерального закона от *** N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе и граждане Российской Федерации, иностранные лица и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из буквального толкования договора дарения от ***, заключенного между Потешкиным В.Г. и Потешкиным В.В. следует, что Потешкин В.Г. безвозмездно передает в собственность *** Потешкину В.В *** квартиру, расположенную по адресу: *** а Потешкин В.В принял в дар от *** Потешкина В.Г указанную долю, суд признает доводы Истца и его представителя о том, что договор дарения заключен с целью прикрыть возмездную сделку – договором мены, несостоятельными, поскольку каких-либо условий о встречной передаче вещи или ином встречном обязательстве Потешкина В.В., кроме как принять в собственность указанную выше квартиру в дар, оспариваемый договор не содержит.

Не отрицает данные обстоятельства и соответчик Симанова Т.В., которая при заключении оспариваемого договора дарения действовала от имени и в интересах одаряемого Потешкина В.В. и, кроме того, давала согласие Потешкину В.Г. на дарение указанной выше квартиры (л.д.45), поскольку квартира Адрес*** была приобретена в период *** и являлась совместным имуществом, несмотря на то, что титульным собственником являлся Истец.

Представленное Истцом в подтверждение своих доводов обязательство ответчика Потешкина В.В. о совершении дарения, в котором Потешкин В.В. обязался суд оценивает критически, поскольку данное обязательство было выдано Истцу в момент, когда фактически ответчик Потешкин В.В. не являлся собственником *** доли в квартире Адрес***, так как еще *** подарил, принадлежащую ему долю *** Симановой Т.В., что подтверждается договором дарения от ***, который в свою очередь зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих безусловно установить притворный характер сделки дарения и направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, со стороны Истца не представлено, достаточные и убедительные доказательства возмездности или встречного обязательства оспариваемого договора дарения в материалах дела отсутствуют. Данных, указывающих на то, что заключаемая сделка фактически являлась договором мены, согласно которому Ответчик Потешкин В.В. брал на себя встречные обязательства по передаче в дар Истцу принадлежащей ему доли в жилом помещении, не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований считать, что оспариваемый договор дарения фактически является притворной сделкой, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются.

Кроме того, суду не были представлены безусловные доказательства того, что действия сторон по совершению оспариваемой сделки являлись недобросовестными в связи с наличием порока воли кого-либо из сторон или с нарушением порядка реализации такой воли.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки пострадали интересы Истца, суду также не представлены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд считает, что доводы Истца необоснованные, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потешкина В.Г к Потешкину В.В, Симановой Т.В о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева