Решение от 29.09.2016 по делу № 2-6088/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-6088/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.Ю.,

при секретаре                             Ахмировой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горошенкова Александра Игоревича к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о расторжении договоров займа,

установил:

Горошенков А.И. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Сберегательный центр «Золотой фонд» о расторжении договора № займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от 07 февраля 2014 года, заключенного между Горошенковым Александром Игоревичем и Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд», расторжении договора № займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи от 13 мая 2014 года, заключенного между Горошенковым Александром Игоревичем и Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный центр «Золотой фонд», мотивируя требования тем, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года с Горошенкова А.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» взыскана задолженность по указанным договора займа. Поскольку решением суда задолженность по договора займа взыскана, считает, что он не должен нести ответственность за убытки кредитора, договора подлежат расторжению, со ссылкой на п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 348 ГК РФ, п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 6 ст. 450.1 ГК РФ (л.д. 5-6).

Истец Горшенков А.И. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 58).

Представитель истца - Горошенков И.А. по доверенности от 08 мая 2014 года (л.д. 33) в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 52), доказательств уважительности неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представившего доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст.ст. 1,421,434Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.ч. 1, 2ст. 432, ч. 1ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцента.

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года, Исковые требования КПК «СЦ «Золотой Фонд» удовлетворены частично. С Горошенкова Александра Игоревича в пользу КПК «СЦ «Золотой Фонд» взыскана задолженность по договору займа № от 07 февраля 2014 года по состоянию на 21.05.2015 год основной долг в размере 2 847 679 руб. 87 коп., проценты за пользование займом – 1600 942 руб. 24 коп., пени за неуплату основного долга - 50000 руб., пени за неуплату процентов - 100000 руб.; - задолженность по договору займа № от 13.05.2014 года по состоянию на 21 мая 2015 год основной долг в размере 993 812 руб. 12 коп., проценты за пользование займом – 553761 руб. 18 коп., пени за неуплату основного долга - 30000 руб., пени за неуплату процентов - 70000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 42959 руб. 00 коп., всего взыскать 6289154 руб. 41 коп. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № - И от 07 февраля 2014 года, дополнительному соглашению № к договору ипотеки №-И от 13 мая 2014 года, принадлежащего Горошенкову Александру Игоревичу: - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 217, 2 кв.м. расположенной по адресу: Челябинская область, <адрес>, установив начальную продажную цену равную рыночной – 11127840 руб.; - земельного участка, площадью 590 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> – 2, установив начальную продажную цену равную рыночной – 240 000 руб. Определив способ реализации публичные торги. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Указанным решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора установлено, что 07 февраля 2014г. между КПК «СЦ «Золотой Фонд» (далее кооператив) и Горошенковым А.И. (далее заемщик) был заключен договор № займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем в размере 3 000000 руб. 00 коп., сроком по 07.02.2017 года, под 5 % в месяц. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты.

Между сторонами согласован график платежей, размер ежемесячного платежа составляет 181303 руб. 37 коп., последний платеж – 149801 руб. 79 коп. Денежные средства ответчик по договору получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.02.2014 года (л., что не оспаривал представитель ответчика в заседании.

13 мая 2014 года между КПК «СЦ «Золотой Фонд» (далее кооператив) и Горошенковым А.И. (далее заемщик) был заключен договор № займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи, по условиям которого кооператив предоставляет заемщику заем в размере 1 000000 руб. 00 коп., сроком по 13.05.2017 года, под 5 % в месяц. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные на него проценты. Между сторонами согласован график платежей, размер ежемесячного платежа составляет 60 434 руб. 46 коп., последний платеж – 72 046 руб. 33 коп. Денежные средства ответчик по договору № получил, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.05.2014 года, что не оспаривал представитель ответчика в заседании. Согласно п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 указанных договоров проценты на заем начисляются ежемесячно, исходя из того, что количество дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней. Проценты за пользование займом начисляются на текущий остаток непогашенной задолженности по займу вплоть до ее полного погашения и выплачиваются заемщиком ежемесячно. В случае несвоевременного возврата займа (при просрочке платежа более чем на три дня позднее срока, указанного в п. 3.1 договора) проценты начисляются на остаток задолженности по займу в размере 0, 33 % в день за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов, начиная со дня, следующего за датой, указанной в п. 1.3.3, на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0, 33 % в день за каждый день просрочки указанного платежа.

13 августа 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и Кусинскому району УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа <адрес> выданного по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 мая 2015 года (л.д. 26). Из справки представителя ответчика (л.д. 59), следует, что задолженность Горошенкова А.И. перед КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» по договору займа № от 07 февраля 2014 года составляет 4 598 622 руб. 11 коп., в том числе: основной долг в размере 2 847 679 руб. 87 коп., проценты за пользование займом – 1600 942 руб. 24 коп., пени за неуплату основного долга - 50000 руб., пени за неуплату процентов - 100000 руб.; по договору займа № от 13 мая 2014 года - 1 647 573 руб. 30 коп., в том числе: основной долг в размере 993 812 руб. 12 коп., проценты за пользование займом – 553761 руб. 18 коп., пени за неуплату основного долга - 30000 руб., пени за неуплату процентов - 70000 руб..

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, отсутствуют основания к расторжению указанных договоров займа.

В соответствии со ст.450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нормы главы 26 ГК РФ устанавливающие основание прекращение обязательств, не включают в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга, процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, обязательство по выплате сумм по договорам займа, будет прекращенным в случае исполнения решения суда. До этого момента договор займа нельзя считать исполненным.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (л.д. 26, 59). При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для расторжения договоров займа не имеется, требования истца не обоснованны.

Ссылка истца на п. 6 ст. 450.1 ГК РФ о том, что в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь, неосновательна. Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, положения ст. 450.1 ГК РФ не могут быть использованы в интересах стороны, нарушившей договорные обязательства.

Ссылки истца на п. 3 ст. 450 ГК РФ, суд находит так же несостоятельными, поскольку п. 3 ст. 450 ГК РФ о том, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ.

Поскольку Горошенкову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 150 руб. (л.д. 4), у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░