Решение от 05.02.2015 по делу № 2-303/2015 (2-7043/2014;) от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                                город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Чупраковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-303/2015 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции города Москвы, Управы района Крылатское города Москвы к Подольскому В. А. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы, Управа района Крылатское г. Москвы обратились в суд с иском к Подольскому В.А. о восстановлении системы вентиляции, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, в обоснование иска указав, что в соответствии с обращениями граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по поручению управляющей организации ГУП ДЕЗ района Крылатское проведено обследование работы системы вентиляции по указанному адресу.

Согласно заключения ООО «ВК ДИНАСТИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции многоквартирного дома является демонтаж вентиляционного короба собственниками <адрес>, расположенной на 8-м этаже. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственниками <адрес> ранее выданные предписания о восстановлении вентиляционного короба не исполнены.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик Подольский В.А.

На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика восстановить систему вентиляции в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Управы района Крылатское г. Москвы – Добрынская И.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подольский В.А., третье лицо Подольский С.В., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте разбирательства дела путем направления повесток заказными письмами с уведомлением по адресу известного места жительства, однако повестки возвращались в адрес суда без вручения за истечением срока хранения, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом судом учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ст. 118 ГПК РФ они обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, а при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Также судом принято во внимание, что не рассмотрение в течение длительного периода времени настоящего гражданского дела по причине неявки в судебное заседание ответчика будет нарушать право истцов на рассмотрение предъявленного ими иска в установленный законом срок, гарантированное ст. 6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с п.1.7.2.-1.7.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно п. 11.5 «Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах не допускается: ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании уставлено и подтверждается материалами дела, что Подольский В. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Согласно подп. 8 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" предусмотрено, что главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Закон г. Москвы от 13.11.1996 г. № 30 "Об установлении нормативов по эксплуатации жилищного фонда города Москвы и контроле за их соблюдением" повышает ответственность Государственной жилищной инспекции города Москвы по контролю за разработкой и соблюдением нормативов, расширяет ее полномочия, вытекающие из постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 г. № 493 "О Государственном жилищном надзоре".

В силу приведенных выше норм закона и постановлений на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего контроль: за использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что в результате несанкционированного переоборудования (переустройства) вентиляционного короба в квартире ответчика, нарушен воздухообмен в ниже расположенных квартирах, что приводит к порче жилых помещений.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением по обследованию систем вентиляции ООО «ВК Династия» от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, в результате обследования работы системы вентиляции кухни и санузла по адресу: <адрес> выявлена неудовлетворительная работа системы вентиляции кухни и санузла. Аэродинамические замеры не соответствуют СНиП. Причиной неудовлетворительной работы системы вентиляции в данной квартире является демонтаж венткороба в <адрес>, расположенной на 8-м этаже. Имеет место подрез спутниковых каналов. Сечение шахты занижено на 70%. Для удовлетворительной работы системы вентиляции кухни и санузла в квартирах по всему стояку необходимо восстановить вышеуказанный несанкционированно демонтированный вентиляционный короб в полном объеме согласно проекту.

Судом также установлено, что ГУП ДЕЗ района Крылатское в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание о необходимости восстановить самовольно демонтированный вентиляционный короб в проектное состояние.

Как следует из пояснений представителей истца, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке вентиляционный короб не восстановил.

Представленные истцами доказательства ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, вышеизложенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что на ответчика надлежит возложить обязанность по восстановлению системы вентиляции в принадлежащей ему квартире в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, государственная пошлина, размер которой в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на момент подачи иска составлял 4 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Подольского В.А. в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░