Решение по делу № 33-11311/2010 от 22.09.2010

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-11311

К А С С А Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                                   Ростовского областного суда

в составе председательствующего Джакобия Г.А.,

судей Романова П.Г., Татуриной С.В.

при секретаре Корякиной Л.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2010 года,

                                          УСТАНОВИЛА:

Селиверстова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо нотариус Юрченко А.О. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж.

 Свои требования мотивировала тем, что гараж, расположенный по адресу:  г. Ростов-на-Дону, бокс №Номер обезличен, принадлежал мужу истицы С.Ф.И., умершему 3 мая 1993года.

 После его смерти истица является единственной наследницей, что подтверждается решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 1995 года.

Гараж не был включен в наследственную массу, в силу отсутствия правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности С.Ф.И.

Ссылаясь на то, что на спорный гараж имеются все разрешительные документы, техническая документация в БТИ, из которой усматривается, что гараж прошел технический учет, Селиверстова Л.Н. просила суд признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бокс №Номер обезличен, установив факт вступления в наследство после смерти С.Ф.И., умершего 3 мая 1993 года.

Представитель Селиверстовой Л.Н., действующая по доверенности Жиглатая С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец, представитель ответчика администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, 3 лицо нотариус Юрченко А.О. в судебное заседание не явились, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Решением Первомайского районного суда от 1 апреля 2010года за Селиверстовой Л.Н. признано право собственности на вышеуказанный гараж. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с  решением суда администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону в лице представителя Коростылева А.А., подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что согласно справки МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 16.01.2010года   №Номер обезличен данные о регистрации права собственности на гараж бокс №Номер обезличен, находящийся в г. Ростове-на-Дону, литер БЦ отсутствуют. Гараж литер БЦ бокс  №Номер обезличен месторасположение г. Ростов-на-Дону персональную правовую регистрацию не проходил, заинвентаризирован был гараж бокс №Номер обезличен литер БЦ и учтен по адресу: г. Ростов-на-Дону.

По мнению кассатора, судом неверно применены нормы материального права. Несмотря на то, что спорный гараж был возведен до введения в действие ГК РФ, согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям относительно права собственности на строение подлежат применению положения действующего ГК РФ, поскольку вопрос о признании права собственности на гараж истицей поставлен в настоящий момент и до данного момента спорное строение, как объект права, не существовало и не существует, в противном случае нотариусом было бы выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В силу отсутствия разрешительной документации на строительство гаража, суду необходимо было руководствоваться ст. 222 ГК РФ, ст. 112, п. 4 ст. 1152 ГК РФ и исходить из того, что у наследодателя С.Ф.И. отсутствовало вещное право на спорное имущество при жизни, в связи с чем, указанное имущество не может перейти к его наследникам.

 Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Селиверстовой Л.Н., действующих по доверенностям Полякова Ф.С. и  Желтобрюхова В.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом С.Ф.И. в соответствии с планом гаража, согласованного с  инженером и начальником ЖКО в 1966 году на собственные средства построил капитальный гараж, площадью 21,0 кв.м. Согласно справки о принадлежности от 14.04.1973 г. №Номер обезличен, выданной БТИ г. Ростова-на-Дону, гараж прошел регистрацию, учет и техническую инвентаризацию, ему был присвоен самостоятельный адрес, и он был включен в генплан. То есть, начиная с 1973 года гараж существует как объект права. В техническом паспорте на гараж бокс №Номер обезличен по адресу: г. Ростов-на-Дону, литер БЦ составленному по состоянию на 09.11.2009 года, выданным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону отметка о том, что спорный гараж возведен без предъявления разрешительной документации отсутствует, сведения об объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капительного строительства и ему присвоен свой инвентарный и кадастровый номер.

Указание ответчика на ответ МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону от 15.02.2010 года, где сказано, что гараж бокс №Номер обезличен по адресу: г. Ростов-на-Дону, литер БЦ персональную правовую регистрацию не проходил после проведения инвентаризации 09.11.2009 г., отрезки из адреса вышеуказанного гаража и формирования нового дела на объект – гараж литер БЦ бокс  №Номер обезличен месторасположение г. Ростов-на-Дону, объясняется тем, что объект ранее в 1973 г. уже прошел регистрацию, учет и техническую инвентаризацию, когда числился по адресу: г. Ростов-на-Дону, при этом, он находится совместно с   другими гаражами, образующими единый комплекс.

В связи с изложенным, а также в силу ранее установленного решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.06.1995 года факта принятия наследства истицей после смерти ее мужа С.Ф.И., умершего 03.05.1993 года, суд первой инстанции постановляя решение, обоснованно руководствовался ст. ст. 530, 532, 546 ГК РСФСР, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до введения в действие нового закона, в том числе тем из них, которые по каким-либо причинам оказались не осуществленными (не исполненными)  на момент введения в действие нового закона, применяется ранее действовавшее законодательство. Имущество умершего супруга истицы в порядке универсального правопреемства, переходит к истице в неизменном виде, как единое целое и  в один и  тот же момент.

        Доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал в решении должную правовую оценку в их совокупности. Правильность и убедительность этой оценки, изложенной в решении, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, учитывая, что иные доводы также не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону   - без удовлетворения.

   Председательствующий:

           Судьи: