Решение по делу № 33-15108/2019 от 19.11.2019

Судья: Лапина В.М.     гр. дело № 33-15108/2019 (гр.дело №2-7521/2019)    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Плешачковой О.В.

при помощнике Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зябочкиной О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Рассказчикову Е.А., выступившую в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Зябочкиной О.М. – Пивцаева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к Зябочкиной О.М. о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать с ответчика в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб., проценты в размере 209 852,91 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 249 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» просит отменить решение суда первой интонации, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО КБ «Камский горизонт» в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Рассказчикова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил их требования удовлетворить.

Представитель ответчика Зябочкиной О.М. – Пивцаева А.В. сочла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.01.2019г. по гражданскому делу №2-2-№/2019 в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Камский горизонт» к Зябочкиной О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 23.04.2016г. в размере 1 354 040,99 руб. отказано в полном объеме, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «Судэксперт» установлено, что подпись от имени Зябочкиной О.М. в договоре потребительского кредита №№ от 23.04.2016г. с приложением №1 к Общим условиям Договора потребительского кредита по программе кредитования «Автозалог» к ООО КБ «Камский горизонт», в договоре заклада №№ от 23.04.2016г., в акте приема-передачи к договору заклада №№ от 23.04.2016г. выполнены не Зябочкиной О.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.04.2019г. решение суда от 22.01.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, т.е. возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями либо, хотя и связаны договором, но неосновательное обогащение произошло не в связи с исполнением договорных обязательств.

Судом установлено, что 23.04.2016г. ООО КБ «Камский горизонт» произведено перечисление 800 000 рублей на счет №№, открытый на имя Зябочкиной О.М., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

25.04.2016г. денежные средства в размере 800 000 руб. со счета №№ были перечислены на счет № №, БИК №, принадлежащий Зябочкиной О.М., открытый в ПАО Сбербанк, с назначением платежа «Пополнение счета согласно заявления клиента от 23.04.2016г. НДС не облагается».

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ООО КБ «Камский горизонт» не представил суду заявление Зябочкиной О.М. от 23.04.2016г., что опровергает доводы истца о наличии волеизъявления ответчика о перечислении денежных средств со счета на счет.

23.04.2016г. между Зябочкиной О.М. (продавец) и ООО «АйАвтоМосква» (покупатель) заключен договор купли-продажи № №, по условия которого Зябочкина О.М. обязалась передать в собственность ООО КБ «Камский горизонт» автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер ТС (VIN) №.

В тот же день, 23.04.2016г., между Зябочкиной О.М. и ООО «АйАвтоМосква» заключен аукционный договор (агентский) № №, согласно которому Зябочкина О.М. (принципал) поручает ООО «АйАвто Москва» (агент) совершить действия необходимые для продажи автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер ТС (VIN) № третьим лицам по желаемой принципалом цене 1 010 000 руб.

По условиям договора агент обязуется выплатить принципалу 800 000 руб., являющиеся авансовым платежом от стоимости транспортного средства за счет потребительского кредита, предоставленного на условиях ООО КБ «Камский горизонт», описанных в договоре потребительского кредита (п.2.1.4. договора).

При этом п.2.1.5 договора ООО «АйАвто Москва» обязуется полностью закрыть кредит, предоставленный принципалу в размере, указанном в п. 2.1.4 настоящего договора, после продажи транспортного средства на аукционе, а так же все проценты по кредиту согласно графика платежей указанного в договоре потребительского кредита, за свой счет, после продажи ТС.

Соглаано выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «АйАвтоМосква» и ООО КБ «Камский горизонт» является одно и тоже лицо -Востриков С.А.

При этом ООО «АйАвтоМосква» в ООО КБ «Камский горизонт» открыт расчетный счет.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что при получении Зябочкиной О.М. 25.04.2016г. денежных средств в размере 800 000 руб., а 29.04.2016г. - 150 000 руб. на расчетный счет № №, открытый в ПАО Сбербанк, ответчик предполагала, что получает средства за проданный ООО «АйАвтоМосква» автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО КБ «Камский горизонт» не мог не знать об отсутствии у Зябочкиной О.М. денежных обязательств перед истцом, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленум ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО КБ «Камский горизонт» не мог знать об отсутствии подписи Зябочкиной О.М. в кредитных документах основанием для отмены решения не является, поскольку в силу ч.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом судом достоверно установлено, что ответчик не имеет перед истцом денежных обязательств, что исключает наличие факта неосновательного обогащения со стороны Зябочкиной О.М., при этом денежные отношения имели место быть между ООО КБ «Камский горизонт» и ООО «АйАвтоМосква».

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: