Решение по делу № 2-3530/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-3530/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2015 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Пургиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее – КРОО «Защита потребителей») в интересах Ильина Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Ильина Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит размере <данные изъяты> рублей. В день заключения договора истец подписал заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, плата за указанное подключение составила <данные изъяты>. Указанная услуга была навязана ответчиком как обязательная для получения кредита, положения заявления на подключение к программе страхования являются недействительными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством и нарушают его права, взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования, при отсутствии права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе и уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. О конкретных суммах страховой премии, подлежащей уплате страховщику, и о размере комиссии банка за подключение к программе страхования, истец уведомлен не был, полная и достоверная информация об оказанной услуге доведена не была, в связи с чем обращался к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание истец Ильин Н.Н. и представитель КРОО «Защита потребителей» не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представитель ответчика по доверенности А.З.З. в письменных возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать в полном объеме в связи с тем, что договор страхования не может быть признан ничтожным, так как является оспоримым. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков, однако это не препятствует заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с согласия заемщика. Таким согласием является подписанное истцом заявление на страхование. Подключение к программе осуществляется на основании личного заявления на страхование в рамках возмездного соглашения, заключенного со страховой компанией, имеющей лицензию на право проведения страховой деятельности, согласно которому банк выступает страхователем. Заявление на подключение к программе страхования истец подписал в день выдачи кредита, после одобрения банком заключения кредитного договора, добровольно, выражая тем самым свое желание быть застрахованным лицом, фактически поручая банку заключить договор страхования со страховщиком, в результате чего получает услугу по страхованию своей жизни и здоровья. Ильин Н.Н. был подключен к программе страхования на основании личного заявления, согласно которому он подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к данной программе, подтверждает, что участие в программе добровольного страхования не является обязательным, дает свое согласие на то, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по договору страхования, подтверждает, что ознакомлен с платой за подключение к программе страхования, и ознакомлен с составляющими платы за подключение к программе страхования. Отсутствие в заявлении заемщика на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в этом же заявлении общей суммы этой платы нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст.10 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что банком не нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку необходимая и достоверная информация об условиях предоставления услуги подключения к программе страхования была предоставлена своевременно. Условия расторжения договора предусмотрены Условиями страхования, с которыми истец был ознакомлен, согласно которым прямо предусмотрена возможность заемщиков прекратить участие в программе путем отказа от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования с возвратом клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе. Таким образом, Ильин Н.Н. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении, однако с данными требованиями в разумный сок не обратился. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к Программе, банк действовал по поручению клиента, данная услуга в силу положений ст.972 ГК РФ и п.3 мст.423 ГК РФ является возмездной. Вся информация, в том числе, о сумме страхового взноса, также размещена на официальном сайте банка.

Третье лицо ООО «РЖ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, отзыва на иск ходатайств не представило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 За­кона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потре­бителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.1 ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Ильину Н.Н. был выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 17,3% годовых.

При заключении кредитного договора Ильин Н.Н. подписал типовую форму заявления, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из лицевого счета на имя истца из суммы выданного Ильину Н.Н. кредита была удержана плата за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

Из заявления на страхование усматривается, что заемщик подтверждает, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в ней не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Также в заявлении указано, что заемщик уведомлен, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. В заявлении имеется указание на то, что заемщик согласен внести сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> за весь срок кредитования.

Вместе с тем, из указанного заявления следует, что о конкретных суммах страховой премии, подлежащей уплате страховщику, и размере комиссии банка за подключение к Программе страхования, Ильин Н.Н. уведомлен не был.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц от 23 июня 2009 года № 1717-т, утвержденной ОАО «Сбербанк России», с клиента взимается плата за подключение к услуге, которая является единовременным платежом, производимым клиентом. Сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Пунктом 3.8 Технологической схемы предусмотрено, что банк в качестве страхователя на основании соглашения производит уплату страховщику страховой премии, рассчитываемой при получении нового кредитного продукта по следующей формуле: S_премии = (S_{кредита} * 1.1)* ts * n/12, где S_{кредита –} первоначальная сумма кредита (без учета платы); ts – страховой тариф; n – срок кредита в месяцах.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств доведения до заемщика информации о размере комиссионного вознаграждения и страховой премии, о возможности получения услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, ПАО «Сбербанк России» суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что истец добровольно выразил согласие подключиться к программе страхования и оплатить расходы по подключению к программе страхования со ссылкой на свободу договора не принимается судом, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ).

Кроме того, из заявления на страхование следует, что за подключение к программе страхования банк вправе взимать плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за Подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии Страховщику. При этом информация о том, сколько стоят услуги банка за подключение и сколько составляет страховая премия, заявление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк, оказав услугу Ильину Н.Н. по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость этой услуги с заемщиком, что нарушает права истца как потребителя финансовой услуги исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку потребитель в силу указанных положений закона имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях.

Не представлено ответчиком и доказательств разъяснения истцу возможности выбора страховой компании, заявление Ильина Н.Н. сведений о разъяснении ему возможности застраховать жизнь и здоровье на иных условиях, нежели путем присоединения к Программе страхования, не содержит.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» было нарушено право Ильина Н.Н. на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, что влечет признание условия заявления на страхование, возлагающего на заемщика обязанность страхования жизни и здоровья, недействительным в силу противоречия ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за данную услугу суммы и возмещения других убытков.

При таком положении уплаченная Ильиным Н.Н. в качестве платы за подключение к Программе страхования денежная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в его пользу с ПАО «Сбербанк России».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) и неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (ч.3 ст.31 Закона О защите прав потребителей) суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таком положении суд полагает, что при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ следует применять учетную ставку банковского процента, а с ДД.ММ.ГГГГ - опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд полагает обоснованным применение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ ставки банковского процента, равной 8,25%, поскольку её действие имело место в период нахождения денежных средств у ответчика.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованная Банком России, имела следующие показатели: с ДД.ММ.ГГГГ – 10,89%; с ДД.ММ.ГГГГ – 10,81%; с ДД.ММ.ГГГГ – 9,89%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,21%, с ДД.ММ.ГГГГ – 9,02%.

Размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежит исчислению следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, составляет <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, установленной Закона о защите прав потребителей суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия о взимании платы за подключение к программе страхования, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

В этой связи к возникшим отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии за подключение к программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таком положении заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений п.п.2 и 3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской

Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика по взиманию с потребителя Ильина Н.Н. платы за подключение к программе страхования были нарушены его права, данное нарушение прав произошло по вине ответчика. В связи с указанными обстоятельствами Ильину Н.Н. были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определяя размер данной компенсации, суд исходит из обстоятельств дела, характера и объема причиненных при этом потребителю нравственных страданий, полагает разумной и справедливой сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что Ильин Н.Н. обращался к ответчику с претензией об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что получил отказ банка от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму, подлежащую присуждению в пользу потребителя, с ответчика в пользу Ильина Н.Н. и КРОО «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из подлежащей удовлетворению части исковых требований имущественного и неимущественного характера, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ильина Н.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ильина Н.Н. <данные изъяты>, уплаченных за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 50% суммы взысканного штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин