Решение от 30.10.2015 по делу № 2-9366/2015 от 31.08.2015

Дело № 2 – 9366 / 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года                     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХАСАНОВОЙ А.И.,

с участием представителя МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения», действующего на основании доверенности адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «Резонанс» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в связи с ненадлежащим исполнением услуг по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в интересах потребителя - члена Общества ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Башкирская страховая компания «Резонанс» о взыскании в пользу потерпевшего-потребителя ФИО2 суммы восстановительного ремонта автомобиля в виде недополученной суммы по договору КАСКО с учетом коэффициента пропорциональности – <данные изъяты>., суммы утраты товарного вида с учетом коэффициента пропорциональности в размере <данные изъяты> суммы оплаты услуг оценщика в размере 8 000 руб., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты> суммы удовлетворенного иска в пользу ФИО2, судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и подготовку документов в размере <данные изъяты>., взыскании с ответчика в пользу МОО « Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенного штрафа в пользу потребителя, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Свои исковые требования МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан мотивирует тем, что в указанную общественную организацию обратился потребитель ФИО2 по защите его прав и законных интересов. Потребитель ФИО2 на основании Федерального Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» имеет установленное законом право на получение страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшему, как потребителю страховой услуги в результате наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и возникло право на получение услуги от ответчика - страховщика возмещения ущерба потерпевшему ФИО2 Гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО6 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» полис ССС 0680052886, в пределах которого ответчик взял на себя обязательство по оказанию услуг по возмещению потерпевшему ущерба при каждом страховом случае. Согласно Отчета (заключения) №АУ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая, без учета износа заменяемых запасных частей составил <данные изъяты>., стоимость утраты товарного вида автомобиля составил <данные изъяты> Обратившись в страховую компанию ООО «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами, ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме лимита по <данные изъяты>., а остальная часть не получена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было застраховано транспортное средство «Пежо 408» и был заключен договор КАСКО (ущерб+хищение) в страховой компании ответчика, согласно полиса страхования ТС №, выданного ответчиком ООО «БСК «Резонанс». Страховая сумма определена пропорционально от действительной страховой суммы <данные изъяты> руб. с коэффициентом пропорциональности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты>., в связи с чем на ответчике ООО «БСК «Резонанс» лежит обязанность по выплате страховой суммы в результате ущерба сверх лимита ОСАГО застрахованной ответственности причинителя ущерба. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о полном возмещении причиненного вреда при оказании услуг потерпевшему ФИО2 в результате наступления страхового случая по договору страхования и был установлен дополнительный срок до ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего. Страховая компания ответчика признала достоверность и наличие страхового случая, после чего ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему страховое возмещение лишь в сумме <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства, установленные Правилами КАСКО по оказанию услуги по полному возмещению ущерба потерпевшему ФИО2 надлежащим образом не выполнил. ФИО2 не получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения», действующий на основании доверенности адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

     Представитель ответчика ООО «БСК Резонанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, представителем по доверенности ФИО5 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда ФИО2, снизить штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и размер неустойки исходя из принципа разумности, снизить заявленные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, провести судебное заседание без их участия.

Представитель третьего лица ООО « Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно представленных свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.54) и паспорта транспортного средства (л.д. 55) истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «Пежо 408», госномер №

В судебном заседании установлено, что между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО «БСК «Резонанс» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). По заключенному договору добровольного страхования страховым рисками являются («Ущерб»+ «Хищение ») страховая стоимость ТС составляет <данные изъяты>.; страховая сумма – <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>., франшиза отсутствует. Страховая сумма по риску « Ущерб» неагрегатная, страхование неполное, при котором коэффициент выплаты страхового возмещения по риску « Ущерб» составляет 63,6, условия выплаты страхового возмещения – с учетом износа, где коэффициент износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 11 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного по договору КАСКО транспортного средства – автомобиля марки «Пежо 408», госномер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленных суду справки о ДТП ( л.д.25), протокола № ( л.д.26), Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО ( л.д.28) гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО6 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая признала наступление страхового и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения №У от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом - техником ООО «Фемида» ФИО7 (л.д. 31- 67) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Пежо 408», госномер №. составляет <данные изъяты>, размер восстановительных расходов с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Г. составляет <данные изъяты>

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное суду Экспертное заключение №АУ независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в них, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в актах экспертного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком ООО « БСК « Резонанс» указанное заключение также не оспаривается.

В соответствии со ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что при наступлении страхового случая страхователь ФИО2 обратился к страховщику ОАО «БСК Резонанс» с заявлением о страховом возмещении и предоставил необходимые документы. Признав достоверность данного факта и наступление страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ООО « БСК « Резонанс» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, в соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского Кодекса РФ возмещению подлежат вред и убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик ООО «БСК «Резонанс», являясь страховщиком по полису добровольного страхования КАСКО, не выполнил перед страхователем транспортного средства ФИО2 свои обязательства по договору добровольного страхования имущества, нарушив тем самым права истца как потребителя услуг страхования.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в интересах потребителя ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить, в связи с чем взыскать с ответчика ООО «БСК «Резонанс» в пользу истца ФИО2 недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля) - <данные изъяты> ( выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком ООО « Росгосстрах» = <данные изъяты> ( коэффициент выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при неполном страховании ) = <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствиями с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. ТО обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поэтому доводы возражений представителя ответчика в этой части суд признает необоснованными.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и требований действующего законодательства, причиненный истцу ФИО2 ущерб в виде величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. относится к восстановительным расходам, поэтому подлежат возмещению истцу страховщиком по договору добровольного страхования имущества ООО « БСК «Резонанс».

В связи с этим, суд также считает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «БСК «Резонанс» в пользу истца ФИО2 суммы утраты товарной стоимости автомобиля, которая подлежит взысканию в следующем размере: <данные изъяты> ( величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно Экспертного заключения) х 63,6% ( коэффициент выплаты страхового возмещения по риску « Ущерб» при неполном страховании ) = <данные изъяты>

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО « БСК « Резонанс » компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком ООО «БСК Резонанс» по выплате страхователю ФИО2 страхового возмещения в полном объеме в ходе судебного разбирательства установлен, в результате чего страховщиком нарушены права потребителя услуг. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1500 рублей.

Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика ООО « БСК «Резонанс» неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств, суд считает их обоснованными, так как представленной суду претензией ( л.д. 23) подтверждается, что страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховщика ООО « БСК « Резонанс» претензию с требованием о выплате страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы, включая стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. стоимости оценки в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалов дела требование потребителя ФИО2 было вручено ответчику ООО «БСК «Резонанс» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства установлено, что законное требование потребителя услуг страхования ФИО2 страховщиком по договору добровольного страхования ООО « БСК «Резонанс» в установленный законом срок не удовлетворено.

Согласно пункта 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу части 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы( оказания услуг ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказания услуги).

Согласно раздела 7 Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному между сторонами договору добровольного страхования имущества размер страховой премии составляет <данные изъяты>., следовательно, цена оказания услуги составляет в указанном размере.

В пределах заявленных исковых требований в этой части за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ООО « БСК « Резонанс» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: <данные изъяты>. Исходя из разумности, истцом при предъявлении иска требования в части неустойки заявлены на сумму <данные изъяты>., что не превышает цену услуги.

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсудив ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки суду не представлено.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО «БСК «Резонанс» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя ФИО2 суммы исковых требований в размере <данные изъяты>., из следующего расчета: <данные изъяты>, что составляет: <данные изъяты>., из которых штраф в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО2 и штраф в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения » <адрес> Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных суду квитанций подлежат возмещению истцу ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и судебные расходы за подготовку документов и составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона РФ « О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей ( их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещению общественному объединению потребителей ( их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанные с рассмотрением дела необходимых расходов, поэтому согласно представленных суду подтверждающих квитанций подлежат возмещению Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан связанные с рассмотрением дела в суде судебные расходы по оплате почтового отправления в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «БСК Резонанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в сумме <данные изъяты> от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: ( ░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░░