Решение по делу № 2-975/2016 (2-5893/2015;) от 05.08.2015

Дело № 2-975/2016        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Козлова С.И. Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Яночкину А.А. Яночкиной Л.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Козлов С.И., с учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика Публичного акционерного общества «Росгосстрах» надлежащим - Закрытым акционерным обществом «МАКС» - обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «МАКС» (далее ЗАО «МАКС», Общество) неустойки в сумме сумма., штрафа в размере половины присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма., с соответчиков Яночкина А.А. и Яночкиной Л.А. - материального ущерба в размере сумма., расходов по оплате госпошлины в сумме сумма., солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и оформлению доверенности в сумме сумма. и сумма. соответственно, почтовых расходов в размере сумма. приведены следующие доводы.

Истец является собственником транспортного средства №.

Это имущество получило повреждения в результате столкновения с автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ответчику Яночкиной Л.А., под управлением соответчика Яночкина А.А. и по вине последнего, что установлено в деле об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, мотивированный несоответствием экспертного заключения требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ за проведением оценки причиненного ущерба Козлов С.И. обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Стаер». Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма., за услуги по оценке ущерба истец оплатил сумма

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» возместило истцу убытки, причиненные повреждением имущества, в размере сумма.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку в такой выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество обязано оплатить неустойку в заявленной ко взысканию сумме.

Приведенные действия ответчика повлекли нарушение прав истца как потребителя услуги страхования, что является основанием для компенсации морального вреда.

Сумма причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ответчики Яночкин А.А. и Яночкина Л.А., являясь соответственно причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности (автомобиля) обязаны возместить истцу ущерб в части, превышающей этот лимит, в сумме сумма. расчет).

В связи с обращением в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности на последнего.

Истец в суд не явился, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) в судебном заседании просил удовлетворить иск с учетом уточнений по приведенным выше основаниям.

Ответчик ЗАО «МАКС» явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на иск указал, что приведенный истцом расчет неустойки является необоснованным и некорректным; оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчиком произведена добровольная выплата страхового возмещения; суммы заявленных ко взысканию неустоек и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению, равно как и суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, как не соответствующие критериям разумности и справедливости.

Представитель ответчиков (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 238-239, т.1) просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 240), в отзыве на иск указал, что истец приобрел автомобиль по цене сумма., удовлетворение иска из расчета причиненного ущерба не менее сумма приведет к неосновательному обогащению истца; расходы по оплате судебной экспертизы не могут быть возложены на ответчиков, поскольку они соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявляли; истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Козлов С.И. является собственником транспортного средства «№, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 11, т.1), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, т.1).

Имущество истца получило повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на проезжей части перекрестка <адрес> в результате столкновения с транспортным средством №, принадлежащим ответчику Яночкиной Л.А., под управлением соответчика Яночкина А.А., который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной.

Эти обстоятельства усматриваются из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - справки о ДТП от этой даты, выданной ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яночкина А.А. (л.д. 31-32, т.1) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Яночкиным А.А. нарушение вышеприведенных Правил дорожного движения состоит в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, с повреждением имущества истца, оснований полагать, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу последнего явились виновные действия иных лиц, у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ЗАО «МАКС».

Последним истцу возмещены убытки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63, т.2).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом Об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки и подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как видно из материалов дела, первоначальное заявление истца в адрес ЗАО «МАКС» имело место ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных по делу обстоятельств также следует, что основанием для отказа в страховой выплате при первоначальном обращении истца послужило несоответствие отчета об оценке ущерба требованиям законодательства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Стайер» для составления экспертного заключения и в последующем повторно обратился с заявлением о страховой выплате.

Из изложенного следует вывод, что истец признал обоснованность доводов страховой компании, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за неполную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: расчет., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» был лишен возможности осуществить страховую выплату.

Согласно Указанию Банка России от 14.09.2012 №2873-У на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляла 8, 25 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая поведение ответчика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению до сумма.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Эта норма подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма денежной компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитывается.

С учетом изложенного, истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере сумма.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данные положения могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявления представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе и поведение ответчика, страховое возмещение после проведенной по делу судебной экспертизы, суд уменьшает размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, за истцом признается право на компенсацию ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных производством страховой выплаты с нарушением установленных законом сроков, а также степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 1 000 руб.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не представлено доказательств того, что действовавшие на момент совершения ДТП договоры страхования ОСАГО участников ДТП были заключены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, в рассматриваемом случае составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; следовательно, требования о возмещении ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, истцом обоснованно заявлены к ответчику Яночкину А.А.

Довод представителя истца о том, что владельцем транспортного средства «Ниссан Кашкай» является собственник транспортного средства Яночкина Л.А., следовательно, последняя как собственник транспортного средства должна нести ответственность за причиненный вред, прямо противоречит содержанию ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцем транспортного средства, который несет ответственность за причиненный вред, является не только его собственник, но и иное лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ответчику Яночкиной Л.А., управлял соответчик Яночкин А.А.

Доказательств того, что последний управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности Яночкиной Л.А., без законных на то оснований, суду не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ФИО (л.д. 197-225), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в бюджетном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Стороны имели возможность заявлять отводы, обращать внимание эксперта на те, или иные обстоятельства, представлять в его адрес письменные пояснения, ставить перед экспертом те или иные вопросы, против поставленных судом вопросов не возражали. Заключения экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, учитывая при этом также и то, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и выводе эксперта у суда не имеется.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) от 23.12.2015 Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что начиная с 17 октября 2014 года в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше предусмотренного договором страхования сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчиков Яночкиных, оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит, что приведенные в нем расчеты могут привести к обогащению истца; выводы экспертного заключения ответчиками не оспаривались.

Представленное в материалы дела ответчиками Яночкиными экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО1 (л.д. 56-87, т.1), не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы представителя ответчиков Яночкиных о том, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца со ссылкой на приобретение последним автомобиля по цене 249 000 руб., не являются основанием для отказа в иске.

Само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Беркана-Эксперт» и Козловым С.И. (л.д. 12, т.1), согласно которому истец приобрел автомобиль № по цене сумма не означает совершение сделки по рыночной стоимости транспортного средства. В силу 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и самостоятельно определяют его условия.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец оплатил <данные изъяты> сумма. (л.д. 26, т.1). Истцом доказательств несения расходов по оценке ущерба в сумме 6 000 руб. за услуги ООО «Стайер» в материалы дела не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ и п. 60 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П,эти расходы истца также подлежат включению в состав убытков.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба частично и взыскивает с ответчика Яночкина А.А. в пользу истца убытки в размере расчет

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме сумма. (л.д. 27, 28, т.1) не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование этих требований истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), акт выполненных работ и расписка в получении денежных средств (л.д. 189), согласно которым за представительство интересов в суде по делу о возмещении ущерба истец оплатил представителю сумма

Данное требование истца подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма. и почтовые расходы в размере сумма. подлежат возмещению истцу ответчиками ЗАО «МАКС» и Яночкиным А.А. в пределах удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме сумма., ответчиком Яночкиным А.А. - в размере сумма.

По делу имеются судебные расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма., которые подлежат взысканию с ответчиков ЗАО «МАКС» и Яночкина А.А. в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ соответственно в сумме сумма. и сумма.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198ГПК РФ,

решил:

взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Козлова С.И. неустойку в размере сумма., компенсацию морального вреда в сумме сумма штраф в размере сумма., судебные расходы в размере сумма., в удовлетворении остальной части исковых требований Козлова С.И. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» отказать;

взыскать с Яночкина А.А. в пользу Козлова С.И. убытки в размере сумма., судебные расходы в размере сумма., в удовлетворении остальной части исковых требований Козлова С.И. к Яночкину А.А. отказать;

Козлову С.И. в иске к Яночкиной Л.А. о возмещении материального ущерба в сумме сумма. и судебных расходов отказать;

взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.;

взыскать с Яночкина А.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме сумма.;

взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» сумма.;

взыскать с Яночкина А.А. за производство судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья           А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.