Решение по делу № 2-2251/2018 ~ М-1998/2018 от 16.08.2018

Дело №2-2251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе:председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Томиной Е.В. ,

представителя ответчика Костина А.М. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «НовОренТрансАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НовОренТрансАвто» (далее ООО «НОТА») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности упало ограждение из профлиста и повредило его автомобиль.Согласно ответу на запрос, подготовленному <данные изъяты> вопросом установки временного ограждения места производства работ на привокзальной площади занимались работники автовокзала ООО «НовОренТрансАвто».Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 45 692, 00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 950 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и понес судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., а также по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 руб., за составление копии отчета 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ. Также ответчиком не возмещались расходы по оплате услуг независимой оценки, которые составляют 4000,00 руб. Поскольку указанные расходы являются обязательными для обращения в суд и признаются судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.309, 1064 ГК РФ просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере 50 642,00 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме 14300,00 рублей, из которых:8000,00 - расходы по оплате услуг представителя; 1300 - услуги нотариуса по удостоверению доверенности;4000,00 - расходы по оплате услуг оценки, 1000,00 рублей- за составление копии отчета, расходы на оплату госпошлины в сумме 1719 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО «РЖД».

Истец Дегтярев А.А., представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Томина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что на фотографиях видно, что к упавшему ограждению подошли руководители ООО «НОТА», это их щит упал. Также на щите, который стоял рядом имеется реклама стоянки ООО «НОТА». Согласно ответу на запрос, подготовленному ОАО «РЖД», вопросом установки временного ограждения места производства работ на привокзальной площади занимались работники автовокзала ООО «НовОренТрансАвто». Они перегородили щитами дорогу, чтобы автомобили там не стояли, а все обращались на их платную стоянку. Автомобиль истца стоял до знака «Остановка запрещена».

Представитель ответчикаКостин А.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании и письменных возражениях на исковое заявление указал, что ответчик не согласен с данным исковым заявлением по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.ООО «НОТА» никакие подрядные работы на <адрес> не осуществляло, соответственно, договоров подряда на производство работ на <адрес> не заключало. Земельный участок, на территории которого был причинен ущерб истцу, ответчику не принадлежит, ни на праве собственности, ни на праве аренды.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский железные дороги» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «НовОренТрансАвто» (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка), по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату): часть земельного участка, имеющую площадь <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка указаны в приложении к Договору.Согласно п. 1.2. вышеуказанного Договора участок предоставляется Субарендатору для организации автомобильной парковки.Временное ограждение из профлиста в границах арендуемого земельного участка ООО «НОТА» не устанавливало, соответственно ущерб истцу причинен не на арендуемой ответчиком территории.Таким образом, истец обратился за взысканием ущерба к ненадлежащему ответчику. Что касается их рекламы на щите, то она у них размещена во многих местах и на стенах зданий Привокзальной площади. Телефон на рекламе щита на фото принадлежит П. – заместителю директора по безопасности ООО «НОТА».

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дегтяреву А.А. на праве собственности, на который упало временное ограждение – шит из профлиста.В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на участке местности, расположенной на <адрес> припаркован автомобиль <данные изъяты>. На момент осмотра на заднем бампере автомобиля лежит временный забор из дерева с профлистами. На автомобиле имеются повреждения в виде вмятины на задней двери, погнут регистрационный знак.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле <данные изъяты>, на <адрес> и поставил машину около забора из профлиста. В <данные изъяты> часов подул ветер и забор упал на его автомобиль.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Дегтярев А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен <данные изъяты>, является Российская Федерация. Данный земельный участок передан ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской железной дороги в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и обществом ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский железные дороги» (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «НовОренТрансАвто» (Субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка), по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в субаренду (во временное владение и пользование за плату): часть земельного участка, имеющую площадь <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> Границы земельного участка указаны в приложении к Договору.Согласно п. №. вышеуказанного Договора участок предоставляется Субарендатору для организации автомобильной парковки.

Согласно ответу на запрос истца от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленномуначальником вокзала <данные изъяты> Т. , вопросом установки временного ограждения места производства работ на привокзальной площади занимались работники автовокзала ООО «НовОренТрансАвто».

Согласно ответам ОАО «РЖД» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы работниками ОАО «РЖД» не ­проводились. Собственником временного ограждения (щита), установленного в районе 30 <адрес> который упал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> является ООО «НовОренТрансАвто».

Из представленных сторонами фотоснимков усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, находится на <адрес>. Около заднего бампера автомобиля находится щит, изготовленный из деревянной конструкции и профлиста. На щите имеется знак «Дорожные работы». Рядом с указанным щитом находится щит, изготовленный из деревянной конструкции и профлиста, на котором имеется реклама « По вопросу сотрудничества по вокзально - кассовому обслуживанию и платной парковке обращаться по тел. №.

ПАО «<данные изъяты>» предоставил информацию от ДД.ММ.ГГГГ о том, что номер телефона № принадлежит П.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что телефон на рекламе щита принадлежит П. – заместителю директора по безопасности ООО «НОТА».

По сообщению Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по данным отдела наблюдений погодные условия в г.Оренбурге ДД.ММ.ГГГГ были: порывы ветра днем до 11 м/с, без осадков, без явлений.

Поэтому суд приходит к выводу, что в результате действий (бездействия) ООО «НОТА», установившего временноеограждение из щитов, изготовленных из деревянной конструкции и профлиста, возник ущерб.Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно отчету об оценке ущербаИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 45 692, 00 рублей, с учетом износа 42517 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 950 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке ущербаИП Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оносогласуется с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять указанному отчету.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 50 642 рубля (45692+4590=50642). Оснований для снижения размера взыскания суд не усматривает.

Убытки истца на оценку ущерба в размере 4000 рублей в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика: 1300 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 1000 рублей на изготовление копии отчета, суд считает их необходимыми расходами истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате госпошлиныподлежат взысканию с ответчика в сумме 1719 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Томиной Е.В. от истца указанной суммы.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы истца в разумных пределах на основании ст.100 ГПК РФ в размере 6000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «НовОренТрансАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «НовОренТрансАвто» в пользу Дегтярева А.А, сумму ущерба в размере 50 642 рубля, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 4000,00 рублей, 1000 рублей – расходы на копию отчета об оценке, 1719,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 1300,00 рублей – расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности, 6000 рублей – на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А.Маслова

Решение в окончательной форме составлено 15.10.2018 года.

Судья: Л.А.Маслова