Решение по делу № 1-453/2014 от 05.09.2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара                                21 октября 2014г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Самары – Попова Д.В.

подсудимого Емельянова А.В.

Защиты подсудимого в лице адвоката Дмитриева С.А., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Хузиной Е,Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Емельянова А,В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов А.В. своими действиями совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, инспектором <данные изъяты> С., являвшимся действующим сотрудником полиции, то есть представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющим свои должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.12.2011 Г0да№3-Ф3 «О полиции» и должностной инструкцией, по адресу <адрес>, был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>.

В связи с тем, что в действиях данного юридического лица ООО «<данные изъяты>» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2 п.1 КоАП РФ, С. стал собирать материал проверки по данному факту.

При этом С. действовал в соответствии с должностным регламентом <данные изъяты> полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому одним из направлений деятельности при несении службы в жилом секторе является <данные изъяты> а также согласно которому в обязанности С. входит проверка соблюдения правил реализации алкогольной продукции в целях реализации ФЗ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», составление административных протоколов в отношении лиц, допустивших незаконную реализацию алкогольной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С. по телефону позвонил представитель ООО «<данные изъяты>» Емельянов А.В., которому С. объяснил, что ему необходимо прибыть для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2 п.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», сообщив перечень необходимых документов и адрес опорного пункта полиции, а именно: <адрес>.

В этот момент у Емельянова А.В. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих должностных полномочий, за совершение незаконного бездействия - не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2 п. 1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «<данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в <данные изъяты> Емельянов А.Б., находясь в служебном кабинете С., расположенном <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что С., является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях совершения должностным лицом - участковым уполномоченным полиции заведомо незаконного бездействия - не составление в отношении ООО «<данные изъяты>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2 п. 1 КоАП РФ, с целью избежать ответственности в виде больших штрафов с ООО «<данные изъяты>», лично дал взятку в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу, положив четыре денежных купюр достоинством в <данные изъяты> рублей каждая, на принтер, расположенный на рабочем столе С. Свой умысел Емельянов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емельянов А.В. виновным себя не признал и показал, что в ООО <данные изъяты>» работает в должности <данные изъяты>, в его обязанности входит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему на служебный телефон, позвонил директор магазина в <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, и сообщила, что продавец Е. продала пиво несовершеннолетнему лицу. Директор пригласил к телефону продавца, и он у него уточнил информацию, каким образом все это происходило. Продавец пояснила, что молодой человек приобретал бутылку пива, а его возраст не вызвал у нее сомнений,так как он был небритый, в кепке. Также директор пояснила, что участковый просит дать объяснения по этому факту. Он, Емельянов, велел директору написать объяснения. Через 2 ч. директор позвонила, сказав, что участковый ушел не в настроении, кричал, не захотел общаться с ней. Он сам позвонил С. ДД.ММ.ГГГГ и договорился о встрече с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в опорный пункт полиции на <адрес>, С. был в кабинете с двумя оперативниками, как он сейчас понимает, потом один вышел. Минут на пять С. со вторым оперативником закрылся в кабинете. Понятых там не было. Вскоре Б. вышел из кабинета, и С. пригласил его к себе. Он стал у него спрашивать, в связи с чем вызван, С. объяснил, что была продажа алкогольной продукции, и надо ему составлять протокол именно на юр.лицо, так как его заставляют.Он изложил свою позицию С., что в кодексе есть альтернатива, что на юрлицо составляют только когда есть их вина, а в данном случае вины организации нет, поскольку они провели инструктаж продавцов. Также он ему привел все доводы, судебную практику, в том числе и по <адрес>, показал на телефоне решение суда, на что С. сказал, «ну ладно, хорошо, привези хотя бы документы», как он понял документы на юр.лицо и журналы инструктажей персонала о недопущении реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, он ответил, что привезет, он его спросил с собой ли доверенность, на что он ответил, что она у него в машине и сейчас ее принесет. Он вышел из кабинета, дошел до машины, взял доверенность и вернулся обратно, его не было около 1 минуты, не больше, передал доверенность С. и положил свою «визитку» на принтер, поскольку С. мог не сохранить номер его телефона, а они должны были ещё встретиться, он должен был довезти документы. После этого он вышел из кабинета, но его задержали и вернули в его кабинет, где ему сказали, что его подозревают в даче взятки должностному лицу. Он их спросил, какая взятка, так как никакой взятки он не передавал, на что ему сказали, что сейчас вызовут понятых и начнут осмотр кабинета. С. при этом сказал Б.: «здесь деньги» и показал на принтер. Тут же появились понятые, начали осмотр кабинета, денежные средства были обнаружены в этом месте, куда указал С., <данные изъяты> руб. были изъяты сотрудниками полиции, пересчитаны, упакованы в белый бумажный конверт, опечатаны, и он, понятые, С. и двое сотрудников полиции расписались. Далее сотрудник полиции сказал С. составлять протокол, и С. начал составлять данный протокол, но составил его не в отношении юридического лица, а в отношении должностного лица, понятые расписались в протоколе. Второй протокол на юрлицо был составлен ДД.ММ.ГГГГ., когда они были в следственном комитете. О ведении видео-аудиосъемки ему не сообщалось, на обозрение какие-либо материалы аудио-фото или видео не предоставлялись, в акте осмотра было указано, что какие-либо технические средства не применяются. Взятку он никому не давал, те действия, в которых его подозревают, он не совершал, так как не было мотивов. Он знал, что они не виновны и их не накажут. Оба дела: об адм. ответственности юридического лица и на него, как на должностного лица, прекращены. Считает, что была фальсификация доказательств, но не знает, зачем. Он ни С., ни Б. не знал. Деньги могли положить в любой момент, когда его, Емельянова, не было в кабинете.

Вина подсудимого Емельянова А.В. подтверждается показаниями свидетелей:

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился во дворе <адрес>, где к нему подошел молодой человек, представился сотрудником полиции Б. и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно розыскных мероприятий. Ему стало интересно и он согласился. После этого он вместе с данным сотрудником полиции прошли в участковый пункт полиции, расположенный в этом же доме, где прошли в один из кабинетов, расположенный в этом опорном пункте на первом этаже, где уже находилась девушка в качестве понятого при проведении оперативно розыскных мероприятий. Ему и девушке представили сотрудника полиции – участкового, находящегося в данном кабинете. Как пояснили сотрудники полиции, оперативно розыскные мероприятия будут проводится в отношении представителя юридического лица, в чьем магазине был выявлен факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу, необходимо было составлять протокол. После этого Б. начал проводить исследование одежды участкового, в ходе которого при А. никаких денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем данный же сотрудник полиции в их присутствии начал осматривать опорный пункт, включая кабинет А. в котором они находились, расположенный на первом этаже по адресу <адрес>. В ходе данного осмотра в опорном пункте никаких денежных средств обнаружено не было, о чем так же был составлен соответствующий акт. Затем Б. достал видео камеру – телефон марки <данные изъяты>», показал всем присутствующим, что какая-либо запись на данной камере отсутствует, после чего положил телефон в коробку на одном из письменных столов в кабинете и включили. По данному факту был также составлен соответствующий акт. Затем они все стали выходить из кабинета на улицу, и в коридоре столкнулись с подсудимым, который зашел к участковому. Они вышли на улицу, стояли в районе видимости входа в опорный пункт, вскоре подсудимый вышел, подошел к своей машине, что-то взял и вновь зашел в пункт. До его прихода в опорный пункт и их выхода из данного пункта, в него никто из посторонних не входил. По истечению некоторого времени на телефон одного из сотрудников полиции поступил дозвон Он, второй понятой и сотрудники полиции вошли в кабинет, где на стуле около письменного стола сидел подсудимый, а за столом сидел участковый. Они стали искать, и в ходе осмотра на письменном столе, под бумагами были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами достоинством в <данные изъяты> каждая. Также он вспоминает, что деньги были найдены на принтере. Происхождение данных денежных средств Емельянов пояснить не смог. Как пояснил участковый А., данные денежные средства ему были переданы Емельяновым за то, чтобы он не составлял административный протокол за продажу спиртного несовершеннолетнему. Данные денежные средства были изъяты, описаны, составлен протокол. Визитных карточек на принтере он не видел. Затем участковый достал телефон из коробки. Затем все проехали в ОП №, где в кабинете камеру подключили компьютеру, всё просмотрели, затем был составлен акт и стенограмма просмотренного, сама запись была перенесена на компакт диск, именно на тот, который ему показали в суде. Стенограмму он читал, в ней правильно были зафиксированы фразы, услышанные на записи. Было не совсем хорошо со звуком, поэтому они по нескольку раз прослушивали диск.

Свидетель О. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась в районе <адрес>, где к ней подошел молодой человек, представился сотрудником полиции Б. и попросил поучаствовать в качестве понятой при проведении оперативно розыскных мероприятий. Ей стало интересно и она согласилась. После этого она вместе с данным сотрудником полиции прошли в опорный пункт полиции, где был второй понятой И., сотрудники С. и Н.. Как пояснили сотрудники полиции, оперативно розыскные мероприятия будут проводится в отношении представителя юридического лица, в чьем магазине был выявлен факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу, и который предложил за не составление данного административного протокола участковому незаконное денежное вознаграждение виде взятки. Ей и второму понятому, сотрудник полиции Б. объяснил права и обязанности. После Б. начал проводить исследование одежды С., в ходе которого при нём никаких денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались. Затем осмотрели пункт и кабинет С., никаких денежных средств обнаружено не было, о чем так же был составлен соответствующий акт в котором она, второй понятой расписались. Затем Б. достал видео камеру, вернее телефон «<данные изъяты>», показал всем присутствующим, что какая-либо запись на данной камере отсутствует, после чего выдал ее С., а затем сам установил ее на одном из письменных столов. По данному факту был составлен соответствующий акт. Затем они вышли из опорного пункта на улицу, расположились в машине, в ожидании сигнала от С. - звонка Б.. Через некоторое время в опорный пункт вошел Емельянов, вскоре вышел, подошел к машине, что-то взял, положил в карман и вновь зашёл. Вскоре Б. поступил дозвон от С., после чего они сразу вошли в кабинет, где на стуле около письменного стола на стуле сидел Емельянов, а за столом сидел С.. Сотрудники представились данному мужчине, предъявив служебные удостоверения и попросили представиться его. После этого сотрудник пояснил Емельянову, что будет проводится осмотр данного опорного пункта. В ходе осмотра на письменном столе у принтера, под документами были обнаружили денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами достоинством в <данные изъяты> каждая. Серия и номер данных денежных купюр были внесены в протокол. Происхождение данных денежных средств Емельянов А.В. пояснить не смог. Как пояснил участковый, данные денежные средства ему были переданы Емельяновым за не составление административного протокола, которые он положил под рабочую документацию на принтере. Данные денежные средства были изъяты и помещены в белый бумажный конверт, на котором все расписались. Б. в присутствии ее и второго понятого изъял ранее выданную видео камеру. При них запись с видео камеры была перенесены на персональный компьютер, при них была составлена стенограмма, а запись была перенесена на компакт диск, они все просмотрели с диска видеозапись со звуком.

Свидетель Н. показал, что он является <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление преступлений коррупционной направленности. Поводом к проведению ОРМ «<данные изъяты>» явился рапорт <данные изъяты>, что ему предлагали взятку за не составление административного протокола в отношении юридического лица, в чьем магазине был выявлен факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу. Руководил мероприятием Б.. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Б. были приглашены двое понятых для участия в данном оперативном эксперименте. Б., понятым представил сотрудника полиции - участкового, находящегося в кабинете опорного пункта полиции расположенного по адресу <адрес>. Как он пояснил оперативно розыскные мероприятия будут проводился, и который предложил участковому незаконное денежное вознаграждение виде взятки. Понятым Б. объяснил их права и обязанности участников «<данные изъяты>» и последовательность своих действий, так же он объяснил права сотруднику полиции С.. После этого он начал проводить исследование одежды сотрудника полиции С., в ходе которого при нем никаких денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем Б. в присутствии понятых начал осматривать С. и его кабинет, расположенный на первом этаже по адресу <адрес>. В ходе данного осмотра в опорном пункте и при участковом С. никаких денежных средств обнаружено не было, о чем так же был составлен соответствующий акт, в котором все поставили свои подписи. Затем Б. достал видео камеру на «<данные изъяты>», показал всем присутствующим, что какая-либо запись на данной камере отсутствует, после чего выдал ее С., и сам установил ее на одном из письменных столов. По данному факту также был составлен соответствующий акт. Затем все вышли из кабинета на улицу, а он, Н., остался в коридоре возле кабинета, куда позже прибыл представитель ООО «<данные изъяты>». По истечению некоторого времени, из кабинета С. вышел данный представитель, а следом за ним С., который подал ему условный знак, что деньги ему были переданы, тогда он попросил задержаться представителя юридического лица и пройти обратно в кабинет участкового, они были с ним в коридоре недолго, секунд 10. Он сразу же позвонил Б., и тот вместе с понятыми прошел в кабинет. После этого Б. пояснил Емельянову все происходящее и его права, указав на то, что будет проводится осмотр данного опорного пункта. Так же он пояснил понятым их права при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра на письменном столе, у принтера под бумагами были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами достоинством в <данные изъяты> каждая. Серия и номер данных денежных купюр были внесены в протокол. Происхождение данных денежных средств Емельянов А. В. пояснить не смог. Как пояснил участковый А., данные денежные средства ему были переданы Емельяновым за не составление административного протокола. Данные денежные средства были изъяты, опечатаны. «Визиток» Емельянова он не видел и не изымал. В ОП № Б. в присутствии понятых изъял ранее выданную А. видео камеру. Запись с видео камеры была перенесена на персональный компьютер, была составлена стенограмма, и запись была перенесена на компакт диск. Диск был тот, который представлен ему в суде. Диск имеет разные реквизиты. Он записал одни реквизиты, следователь в протоколе осмотра указала на вторые реквизиты. Но это разные реквизиты одного и того же диска. Запись они все просмотрели, сравнили стенограмму, которую составляли по фрагментам, поскольку приходилось прослушивать по фрагментам из-за плохого звука. Из-за звука просматривали каждый эпизод по нескольку раз. На стенограмме он не выделял места, когда С. разговаривал по личному делу по своему телефону, также не выделял место, когда подсудимый выходил из кабинета к машине.

Свидетель Б. показал, что он является <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление преступлений коррупционной направленности. Поступила информация, что <данные изъяты> предложили взятку за не составление протокола в отношении юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОП № <данные изъяты> С. был выявлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине ООО «<данные изъяты>», где участковому и предложили взятку. По данному поводу был ориентирован л/с <данные изъяты>. Он предложил С. поучаствовать в «<данные изъяты>», на что он дал свое согласие, и он объяснил ему о недопущении провокаций с его стороны и так же объяснил права и обязанности при проведение данного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил представитель ООО «<данные изъяты>», представился А. и сказал, что сможет приехать в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ г., тогда С. объяснил все происходящее по телефону, перечень необходимых документов и адрес опорного пункта полиции, а именно <адрес>, куда ему необходимо было прибыть. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, им были приглашены двое понятых для участия в данном оперативном эксперименте. Он понятым представил сотрудника полиции - участкового С.. Как он пояснил, оперативно розыскные мероприятия будут проводиться в отношении представителя юридического лица, в чьем магазине был выявлен факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу. Понятым он объяснил их права и обязанности участников «<данные изъяты>» и последовательность своих действий, так же он объяснил права сотруднику полиции С.. После этого он провёл исследование одежды С., в ходе которого при нём никаких денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие поставили свои подписи. Затем он в присутствии понятых начал осматривать кабинет, в ходе данного осмотра в опорном пункте никаких денежных средств обнаружено не было, о чем так же был составлсн соответствующий акт, в котором все поставили свои подписи. Затем он достал служебный телефон с видео камерой марки <данные изъяты>», показал всем присутствующим, что какая-либо запись на данной камере отсутствует, после чего выдал ее А., установив ее на одном из письменных столов расположенном в кабинете. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором указана была модель камеры, все присутствующие поставили свои подписи. Затем все вышли из кабинета на улицу и расположились в районе видимости входа, сотрудник полиции Н. остался в опорном пункте. Вскоре прибыл Емельянов. По истечению некоторого времени ему на телефон поступил телефонный звонок, что свидетельствовало о том, что денежные средства были переданы. Он вместе с понятыми вошел в кабинет А., где на стуле около письменного стола сидел подсудимый. Он представился данному мужчине, предъявив служебное удостоверение. После этого он пояснил Емельянову все происходящее и его права, указав на то, что будет проводиться осмотр данного <данные изъяты> <данные изъяты> купюрами достоинством в <данные изъяты> каждая. Серия и номер данных денежных купюр были внесены в протокол. Как пояснил участковый А., данные денежные средства ему были переданы Емельяновым А. В. за не составление административного протокола. Данные денежные средства были изъяты. Запись с видео камеры была перенесена на персональный компьютер, составлена стенограмма и запись была перенесены на компакт диск, который был опечатан. Стенограмму разговора с записи составляли сплошным текстом, не выделяя перерыв, когда Емельянов выходил на улицу к машине и потом вернулся.

Показания свидетеля К.. на л.д. <данные изъяты> с согласия сторон оглашены в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой данного свидетеля.

Свидетель в ходе следствия показал, что <данные изъяты>

Свидетель С. показал, что работал <данные изъяты> в ОП-№. Им в обязанности вменено выявлять факты продажи алкоголя несовершеннолетним. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, по адресу <адрес> выявил факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>. Он заметил, как из данного магазина выходит несовершеннолетний с пивом. Он его остановил возле данного магазина и попросил его пройти вместе с ним обратно в магазин. Молодой человек пояснил, что ему <данные изъяты> лет и он приобрел пиво в данном магазине. В связи с тем, что в действиях данного юридического лица ООО «<данные изъяты>» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2 п.1 КоАП РФ он стал собирать материал проверки. Ему было указание составлять протоколы на юридических лиц, а не на продавцов. Он прошел в кабинет директора. В ходе беседы с директором регионального представительства, она стала предлагать ему вообще не составлять протокол и предложила ему за не составление данного административного протокола денежные средств, на что он ответил отказом. Так же она ему пояснила, что с ним еще свяжется представитель ООО «<данные изъяты>», кто именно она не пояснила. Сразу он не смог составить протокол ни на продавца, ни на директора магазина, так как не было необходимых документов: справки из налоговой или лицензии. По приезду в ОП №, в этот же день он поставил в известность начальника ОП № <данные изъяты>, написав на его имя рапорт, изложив в нем суть произошедшего. По данному поводу был ориентирован личный состав отделения <данные изъяты> Данные сотрудники ему предложили поучаствовать в «<данные изъяты>», на что он дал свое согласие и они объяснили ему о недопущение провокаций с его стороны и так же объяснили права и обязанности при проведении данного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил представитель ООО «<данные изъяты>», представился Емельяновым и сказал, что сможет приехать в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ г., тогда он ему объяснил все происходящее по телефону, перечень необходимых документов и адрес опорного пункта полиции. О том, что Емельянов А. В. прибудет ДД.ММ.ГГГГ г., он сообщил сотрудникам <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники <данные изъяты> пригласили для проведения данного мероприятия двух понятых. После этого осмотрели его одежду и кабинет, при нем и в кабинете никаких денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт. Затем Б. выдал ему камеру, о чем составили документ, и сам Б. установил этот телефон на столе так, что его не было видно. Затем понятые и сотрудники полиции вышли на улицу, а он в кабинет пригласил прибывшего представителя ООО «<данные изъяты>» Емельянова, объяснил ему суть, какие штрафы. Емельянов в ходе беседы предложил ему не составлять административный протокол. Затем Емельянов на своем телефоне набрал цифру <данные изъяты>» и дал понять, что он ему предлагает эти деньги. Он Емельянова предупредил, что данные действия не законны, сказав ему, что их наказывают за это. Он, С., спросил у него документы, на что тот ответил, что они в машине, и вышел на улицу на некоторое время. Он подумал, что тот пошел за документами, но вернувшись, Емельянов положил под бумаги на принтере деньги. После этого Емельянов пошел на выход из его кабинета, он пошел следом за ним и дал условный знак сотруднику, находящемуся в коридоре в этот момент, что деньги переданы. После чего Емельянов был задержан данным сотрудником полиции. Затем в кабинет подошел второй сотрудник полиции и понятые. Б. пояснил Емельянову, что в отношении него проводится «<данные изъяты>», разъяснили ему его права. В ходе осмотра на его письменном столе под принтером были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами достоинством в <данные изъяты> каждая. Серия и номер данных денежных купюр были внесены в протокол осмотра. Данные денежные средства были изъяты и опечатаны, составлен протокол и подписан им и понятыми, Емельяновым и сотрудниками полиции. Им на представителя ООО «<данные изъяты>» Емельянова в этот же день был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ. На юридическое лицо - ООО « <данные изъяты>» он составил протокол позже, в ходе следствия - ДД.ММ.ГГГГ. Не может пояснить почему сразу не составил протокол на ООО.

Свидетель И. - заместитель начальника ОП-№ показал, что согласно приказа, в работу <данные изъяты> входит выявление лиц, виновных в продаже алкоголя несовершеннолетним. Со всеми сотрудниками они проводят инструктаж по выявлению коррупционной деятельности, иначе говоря, если кому-то предлагают взятку за нарушение своих прямых обязанностей, необходимо доложить руководству. Никаких специальных указаний С. о составлении протокола в отношении юридических лиц, он не давал, участковые сами должны руководствуясь инструкцией и законом о полиции, выявлять виновных в нарушении законодательства и составлять на них протоколы. Он согласен с тем, что в данном деле есть и их вина в том, что сразу ДД.ММ.ГГГГ. не составили протокол в отношении юр.лица. Он не проследил, а С. составил протокол на должностное лицо- Емельянова, но затем они исправили свою ошибку.

Кроме того, вина подсудимого Емельянова А.В. полностью подтверждается материалами дела:

Материалами оперативно-розыскной деятельности:

-Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

-Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

-Постановлением <данные изъяты>

-Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

-Актом исследования предметов одежды <данные изъяты>

-Актом исследования помещений: <данные изъяты>

-Актом выдачи С. технических средств – <данные изъяты>

-Протоколом осмотра места происшествия- <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов oт ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Выпиской из приказа <данные изъяты>

Должностной инструкцией <данные изъяты>

Актом изъятия <данные изъяты>

Стенограммой разговора между подсудимым и С., <данные изъяты>

Данная видеозапись была просмотрена и прослушана в судебном заседании. Судом не установлено расхождений с составленной стенограммой, нет оснований сомневаться в подлинности видеозаписи, не установлено фальсификации данного доказательства, поскольку увиденное на ней подтверждается показаниями свидетелей и установленными в суде обстоятельствами дела. Поэтому суд расценивает данную видеозапись, как доказательство вины подсудимого.

Подсудимый оспаривает данное доказательство, просит исключить его, считая, что стенограмму должен составлять только специалист, а не оперуполномоченный. Емельянов также оспаривает запись на диске, поскольку считает, что не установлено, что голос на записи принадлежит ему, при этом ещё невозможно разобрать слов. Вместе с тем, подсудимый не отрицает, что на просмотренной видеозаписи зафиксирован тот день, когда его задержали, и на записи он узнает себя. Подсудимый предполагает, что запись могла быть смонтирована, а его слова искажены, тем более, что слышимость на ней очень плохая. Звук на записи, в действительности, оставляет желать лучшего, однако, расхождений между содержанием диска, просмотренного судом, и стенограммой разговора, судом не установлено. Понятые О. и А. и свидетели- <данные изъяты> Н. и Б. подтвердили, что запись с камеры телефона была перенесена на компьютер, а затем на диск. При этом А. и Н. дополнили, что в связи с плохим звуком, они по нескольку раз просматривали и прослушивали одни и те же фрагменты, чтобы составить правильную стенограмму. Понятые указали, что расхождений между стенограммой и просмотренным видео не было, всё зафиксировано было правильно. Нет необходимости в установлении принадлежности голоса подсудимому, поскольку на видео он опознал себя. Убедительных доводов, что запись смонтирована, подсудимый не представил. Кроме этого, на записи четко видно, что Емельянов показывает С. экран телефона и видно, что что-то кладет под бумаги на принтере. Это подтверждает показания свидетеля С., что на экране телефона ему показал подсудимый цифру «<данные изъяты>», а не решение суда; а на принтер положил деньги, а не визитку. Емельянов указал, что положил визитку. Однако, не было причин оставлять участковому свою визитную карточку. Данные Емельянова у С. были, поскольку у него была его доверенность и был номер телефона, по которому С. уже созванивался с подсудимым. Кроме того, непонятно, зачем прятать под бумаги что-то, если это визитка. При осмотре места происшествия визитных карточек с именем подсудимого не изымалось, указано, что изъята доверенность на имя Емельянова; свидетели не подтвердили наличие «визитки» на принтере. Версия подсудимого, что на телефоне он показывал решение суда, а не сумму взятки, также признана неправдоподобной. Решение суда явно составляет не один лист, поэтому действия подсудимого с телефоном, с пролистыванием страниц должны быть заметны, тогда, как на записи видно, что Емельянов достал телефон, повернул его экраном к С. и тут же убрал. Никакого разговора при этом про решение суда не было, но был разговор, более относящийся к взятке: «….всегда есть выход выйти из всего этого, я соответственно готов на всё» /речь Емельянова/, ответ С.: «нас наказывают за это». Как указано выше, свидетель С. опроверг версию подсудимого по поводу демонстрации решения суда на телефоне и по поводу оставления «визитки».

Адвокат просит признать не допустимыми доказательства:

СД-диск с видеозаписью, мотивируя это тем, что представлен не первоисточник, а не известная по счету копия, кроме того, запись осуществлялась на телефон Б..

Как установлено, запись с видеокамеры служебного телефона Б. в присутствии понятых с целью детального просмотра была перенесена на компьютер, просмотрена, составлена стенограмма, а затем для удобства предоставления следствию доказательств, запись перенесена на диск. Данные действия были зафиксированы. Иным способом представить суду доказательство, не возможно. В этом не усмотрено нарушения процессуальных норм, как нет запрета и в использовании видеокамеры со служебного телефона.

Акт выдачи С. и изъятия технических средств, поскольку, по мнению адвоката, разрешение руководства было получено на звуко-записывающую аппаратуру, а следствию была представлена и видеосъемка.

Грубым процессуальным нарушением это считать нельзя. Поскольку аудиозапись в доказательствах присутствует, разрешение на звукозаписывающую аппаратуру имеется, а наличие еще и видеоизображения существенно дополняет представленные доказательства и не противоречит нормам УПК, поскольку сторона обвинения имеет право предоставлять все доказательства, полученные законным путем. В акте выдачи технических средств указано на применение именно видеокамеры, указана марка и модель устройства. В данном случае не имеет значения для существа дела, в каком техническом средстве вмонтировано устройство, в камере либо в телефоне. Изъятие данной видеокамеры/телефона/ с указанием марки и модели, аналогичной той, что была выдана С., оформлено отдельным процессуальным документом – актом, составленным в этот же день, при тех же понятых и сотрудниках полиции. Поэтому сомневаться в его достоверности у суда нет оснований.

Распечатку стенограммы разговора, поскольку, по мнению адвоката, она выполнена не специалистами, и принадлежность голоса подсудимому ничем не подтверждена.

Проведение фоноскопической экспертизы целесообразно в том случае, когда устанавливается личность, осуществляющая разговор, или принадлежность голоса не видимому при прослушивании разговора лицу. В данном случае, после просмотра диска у суда не возникло сомнений, что разговор ведется между подсудимым и сотрудником полиции. Кроме того, адвокат оспаривает законность видеосъемки, поскольку на неё не было отдельного разрешения, но оспариваемая стенограмма составлена как раз со звукозаписывающего устройства, разрешение на которое не оспаривается стороной защиты.

Протоколы осмотра диска, сам диск и постановление о признании его вещественным доказательством, поскольку, по мнению адвоката, в данных документах указаны разные диски с разными номерами.

Расхождений с номером диска не установлено. Свидетель Н. уточнил при повторном допросе в судебном заседании, что он переписал с поверхности диска один номер, а следователь с того же диска переписала второй цифровой номер. Судом установлено, что оба номера указаны на поверхности одного и того же диска, и эти номера зафиксированы правильно: следователем в протоколе осмотра предметов и документов на л.д<данные изъяты> сотрудником Н. в стенограмме на л.д.<данные изъяты>. Указанные номера являются разными реквизитами одного и того же диска.

Также адвокатом указано, что на видео не видно, кто находится в кабинете: С. либо кто-то другой. Однако, сам подсудимый не говорил, что с ним в кабинете кто-то был кроме С.. На съемке отражены только события, развивающиеся между С. и Емельяновым. Никто не отрицает, что в кабинете были и понятые и другие сотрудники, но до совершения преступления и после дачи взятки при осмотре помещения.

Таким образом, установлено, что все оспариваемые подсудимым и адвокатом доказательства, добыты с соблюдением процессуальных норм, не вызывают сомнений и могут быть положены в основу приговора.

Не нашла подтверждения версия подсудимого, что деньги подложили на принтер сотрудники полиции. При этом подсудимый указал, что они, сотрудники, не имели причин к его оговору, так как он их ранее не знал, не сталкивался ни с кем по работе, живет в другом городе, не имел неприязненных отношений с С.. Установлено, что С. сразу доложил руководству, что ему предлагает взятку представитель ООО <данные изъяты>». Кроме того, отчетливо видно на видеозаписи, что Емельянов сам что-то кладет под бумаги на принтер. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не было. Показания свидетелей аналогичны между собой и не противоречат показаниям, данным ими в ходе следствия. Адвокат ссылается на противоречия в показаниях понятых, однако, судом этого не установлено. Некоторые не существенные моменты, в частности, в какой момент была включена камера на телефоне, данные лица могли не запомнить либо забыть со временем. Существенных расхождений их показания не имеют, и по своей сути изобличают подсудимого. Кроме того, подсудимый сам обратил внимание суда, что С. при осмотре кабинета сразу указал Б. на принтер, сказав, что деньги там. Тогда возникает вопрос, если деньги были «подложены» на принтер сотрудниками полиции, в частности Б., то зачем С. говорить ему, где находится «взятка»?

Не установлено факта провокации взятки, как не установлено процессуальных нарушений при проведении ОРМ. Деятельность правоохранительных органов была документирована, в материалах дела имеются рапорта, постановление и план ОРМ. Не установлено провокации и со стороны <данные изъяты> С., который неоднократно разъяснял Емельянову и директору магазина, что собирается составлять протокол в отношении ООО. Емельянов также этого не отрицал. Разговор между ними, зафиксированный на видео и распечатанный в стенограмме, как раз ведется про составление протокола на ООО, а не на продавца. Из разговора усматривается, что С. ссылается на указание руководства о составлении протокола именно на юридическое лицо - ООО, а Емельянов пытается доказать, что можно составить и на продавца, что на это есть судебная практика. Никаких действий, намекающих на получение взятки либо благодарности, со стороны С. не установлено. Тот факт, что С. сразу при обнаружении правонарушения не составил протокол, С. объяснил тем, что у директора магазина ДД.ММ.ГГГГ. не было достаточных документов: лицензии, налоговой декларации, поэтому он велел явиться представителю ООО с нужными документами. То есть, установлено, что никто не провоцировал Емельянова на дачу взятки.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, что денег он С. не давал. Суд расценивает данные показания, как способ защиты. Факт передачи подсудимым денег должностному лицу установлен собранными по делу доказательствами. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела, оценка которым судом была дана выше.

Установлен квалифицирующий признак ч.3 ст.291 УК РФ - «за совершение заведомо незаконных действий / бездействия/».

С достоверностью установлен факт правонарушения, допущенного продавцом, а также установлено, что правоохранительные органы /в лице выявившего данный факт С./, во исполнение федерального закона, обязаны были отреагировать и принять меры в виде составления протокола. В данном случае не имеет значения, в отношении кого был бы составлен протокол и кто бы понес наказание, поскольку Емельянов предложил взятку именно за совершение заведомо незаконных действий – не реагирование на случившееся, не составление протокола.

Возбуждение дела об административном правонарушении являлось обязанностью <данные изъяты> С., поскольку последним был выявлен факт продажи в магазине ООО <данные изъяты>» спиртного несовершеннолетнему. КоАП РФ позволял С. составить протокол и на юридическое и на должностное лицо, что им и было сделано в дальнейшем. В данном случае не имеет значения для рассматриваемого состава взятки, правильно ли процессуально составлен протокол и какой результат последовал после его рассмотрения. Сами действия по составлению участковыми таких протоколов являются законными. Адвокат утверждает, что подсудимый просил С. поступить по закону: составить протокол на продавца, однако закон, в частности, КоАП РФ позволяет составлять протоколы и на продавца и на должностных и на юридических лиц за одно и то же правонарушение / ч.2 ст.2.10 КоАП РФ/.

Тот факт, что производство по делам об административных нарушениях по обоим протоколам /в отношении должностного лица Емельянова и юридического лица ООО «<данные изъяты>»/ прекращено судами, не является основанием ни к прекращению данного уголовного дела, ни к переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.291 УК РФ. Доводы подсудимого, что у него не было мотива к передаче денег, так как он знал, что его не подвергнут адм.ответственности, нет убедительны. Фактически протоколы могли иметь действие, если бы были составлены процессуально правильно. Прекращение дела в отношении юридического лица произошло по процессуальным основаниям, факта наличия либо отсутствия правонарушения при этом судом не устанавливалось. Подсудимый не мог знать заранее, какие примут решения по данным протоколам, последует ли наказание. Сам подсудимый действовал, как установлено, в интересах организации, чтобы правоохранительные органы вообще никак не реагировали на нарушение продавца и не составляли никаких протоколов, не принимали никаких мер, просил найти выход из создавшейся ситуации, говоря <данные изъяты>/ стенограмма разговора на л.д.<данные изъяты>/.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает вину подсудимого Емельянова А.В. установленной и доказанной полностью, однако, его действия прокурор просит считать не оконченными и переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия. Прокурор мотивирует это тем, что действия совершались в рамках проводимого оперативного мероприятия, были пресечены сотрудниками полиции и поэтому не могли быть доведены подсудимым до конца.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, также суд учитывает личность подсудимого, не оконченный состав преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011г./ преступление, совершенное Емельяновым А.В. относится к категории тяжких преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Емельяновым А.В., на менее тяжкую.

Емельянов А.В. <данные изъяты>

Наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей Е. Е. и Е. <данные изъяты> <данные изъяты> признается судом обстоятельством, смягчающим наказание. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая то, что Емельянов А.В. ранее не судим, положительно характеризуется, а также, учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить Емельянову А.В. наказание виде штрафа, как основного наказания, без лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено. Обстоятельство, смягчающее наказание, не может быть признано исключительным обстоятельством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Емельянова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки – 600 000 /шестьсот тысяч/ рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Емельянову А.В. до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства – денежные средства <данные изъяты> обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина