Решение по делу № 2-1284/2012 от 14.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело 2-1284/12

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухта Республики Коми Тарасова Н.М., при секретаре Кузнецовой В.А.,

 рассмотрев    14 декабря 2012 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми  гражданское дело по иску   Кулик М.О. к  ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

             Истица Кулик М.О. обратилась в суд  первоначально с иском к  ответчикам  ООО «Росгосстрах» и Ласкину И.А.  о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований указала на то, что  <ДАТА2>  по адресу: Республика Коми, г. Ухта, <АДРЕС>,  водитель  Ласкин И.А., управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащий ей (истице), в связи с чем, указанному автомобилю были причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию ООО «Росгосстрах»,  страховая компания выплатила ей <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись  с выплаченной суммой, она обратилась в <ФИО1>., экспертом был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не соответствует действительности. Просит взыскать со страховой компании разницу между выплаченным возмещением и стоимостью устранения аварийных дефектов с учетом износа, что в денежном выражении составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  С ответчика  Ласкина И.А. просит взыскать стоимость износа запасных частей в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

     До рассмотрения дела в суде  истица обратилась с заявлением с уточнением исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., по оплате услуг юриста в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истица  в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

   Представитель  истца по ордеру № 241 от 07 ноября 2012 года, Борисенко С.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их  уточнения поддержал в полном объеме, просит применить ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителя", регулирующую взыскание штрафа.

   Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах»  Зезегова Т.В., действующая на основании доверенности,  направила в суд письменный отзыв  по иску, исковые требования не признала, в то числе и уточненные исковые требования,  полагает, что  страховая компания в рамках Закона об ОСАГО  обязательства исполнила в полном объеме,  просит рассмотреть дело в  ее отсутствие.

             Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему.

 В судебном заседании  установлено, что <ДАТА2>  в 08 часов 30 минут водитель  Ласкин И.А., управляя автомобилем,  двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истице,  в результате чего машине истца были причинены механические повреждения. Данный факт также подтверждается материалами проверки ГИБДД УВД по г. Ухта. Из материалов  органов ГИБДД,  справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что виновным в данном ДТП является Ласкин И.А.

             Гражданская ответственность  Ласкина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована  в ООО «Росгосстрах» , ему был выдан страховой полис <НОМЕР>,  период действия с <ДАТА4>  по  <ДАТА5>  Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА6> страховой компанией  ответчика  в рамках закона об ОСАГО истице (потерпевшей) Кулик М.О.  было выплачено  страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,  в пределах страховой суммы.

             Согласно Отчету <НОМЕР> от <ДАТА8> <ФИО1>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Суд принимает, предоставленный истцом Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не находя оснований не доверять указанному документу.

             В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО,  обязанность возмещения вреда, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия  может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность  владельца транспортного средства.

              В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000  рублей.

  Таким образом, рассматриваемый случай, с точки зрения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является страховым. В связи с этим ответственность за причинение ущерба, причиненного в результате  ДТП,  должна нести страховая компания.

  В соответствии со ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ  частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.   

  В соответствии с подп. «Б» ст. 63 указанных выше Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

   Таким образом, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом,  сумма ущерба, за исключением стоимости износа запасных частей, должна быть возмещена страховой компанией.

   Исходя из вышеизложенного с  ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также  стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Поскольку  истец обращался  к ответчику ООО «Росгосстрах»  с заявлением о страховом возмещении, и его требование не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

      Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

      В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

      Исходя из удовлетворенных судом требований  истца по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма штрафа составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате  государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  расходы по оплате  юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Кулик М.О. -    <ОБЕЗЛИЧЕНО>

                 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ,  суд,

     РЕШИЛ:

  Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  в пользу  Кулик М.О.   сумму ущерба в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Решение может быть обжаловано в Ухтинский федеральный суд через мирового судью Пионергорского судебного участка города Ухта в течение  месяца со дня вынесения полного текста решения, то есть с  18 декабря 2012 года.

             Мировой судья                                                                     Н.М.Тарасова