Решение по делу № 2-714/2017 ~ М-95/2017 от 20.01.2017

Дело 2-714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

при секретаре Мокроусовой О.Н.,

с участием прокурора Власовой Н.М.,

представителя истца Бабурова Н.А., представителя ответчиков Калинниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми

гражданское дело по иску Бабурова А.Н. к Шипициной Л.С., Шипицину А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности,

установил

Бабуров А.Н. обратился в суд с иском о прекращении у Шипициной Л.С., Шипицина А.Л. права пользования жилым помещением,, находящимся по адресу <адрес>, выселении из данного жилого помещения и возложении на ответчиков обязанности не ухудшать состояние жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, в квартире зарегистрированы и проживают ответчики: Шипицина Л.С. – бывший собственник жилого помещения, и Шипицин А.Л., указанные лица членами семьи истца не являются, однако, добровольно освободить данное помещение и сняться с регистрационного учета они отказываются, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит возложить на ответчиков обязанность не ухудшать состояние квартиры, опасаясь, что в случае выселения они могут снять сантехнику, газовую плиту, испортить электропроводку.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, полагает, что ответчик Шипицин А.Л. злоупотребляет своим правом, продолжая проживать в спорной квартире, поскольку давал согласие своей жене на продажу квартиры, получал денежные средства от продажи, требование о возложении обязанности заявлено истцом ввиду наличия опасений, что ответчик могут ухудшить состояние квартиры и находящегося в ней имущества, все должно оставаться в том виде, как указано в техническом паспорте, при этом осмотр квартиры о покупки истец не проводил, акт осмотра не составлялся, указать. какое оборудование имелось в квартире на момент ее продажи не может.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее суду пояснили, что с заявленными истцом требованиями не согласны, поскольку квартиру Шипицина Л.С. передала внуку под давлением последнего, в заключенном с ним договоре за обоими ответчиками сохранялось право на проживание в спорном жилом помещении, данный договор не оспаривался, кроме того, согласно изложенным в письменных возражениях доводам факт того, что Шипицин А.Л. не является членом семьи истца, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку на момент приватизации он имел равное с нанимателем Шипициной Л.С. право пользования квартирой, от участия в приватизации отказался.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, требование истца о возложении обязанности не ухудшать состояние квартиры является необоснованным, поскольку не установлено первоначальное состояние данной квартиры.

Суд, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, считающего возможным удовлетворить заявленные истцом требования к Шипициной Л.С. в части прекращения у нее права пользования и выселения из спорного жилого помещения, в остальной части иск удовлетворении не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст.30, ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч.2 ст.292, ст.304 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Шипицина Л.С. получила в единоличную собственность занимаемую ею и членами ее семьи квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно заявлению Шипициной Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность по указанному адресу были зарегистрированы и проживали: Шипицина Л.С. – квартиросъемщик, и члены ее семьи Шипицин А.Л. – муж и Ш. – сын, которые отказались от участия в приватизации.

Шипицина Л.С. передала принадлежавшую ей квартиру по <адрес> внуку - М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б., действуя в интересах Бабурова А.Н., (Сторона 1) заключила договор мены квартир с М. (Сторона 2), согласно п.п.1, 5 которого стороны совершили мену принадлежащих им на праве собственности квартир: Сторона 1 передала квартиру № состоящую из 3 жилых комнат, находящуюся в <адрес> и расположенную на 1 этаже 2-этажного кирпичного жилого дома, общей площадью ....... кв.м., в собственность Стороне 2, а Сторона 2 передала свою квартиру №, состоящую из 2 жилых комнат, находящуюся в г.Перми по ул.№ и расположенную на 4 этаже 5-этажного панельного жилого дома, общей площадью ....... кв.м., в собственность Стороне 1. Стороны гарантировали, что на момент заключения договора указанные квартиры никому не проданы, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят.

Из справки ООО «УК «.......» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы ответчики Шипицины Л.С. и А.Л..

Оценив собранные по делу доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что исковые требования Бабурова А.Н. подлежат удовлетворению частично,

в части иска о прекращении у Шипициной Л.С. права пользования спорной квартирой и выселении из нее являются законными и обоснованными, поскольку учитывая, Шипицина Л.С. в связи с продажей утратила свои права в отношении нее, в том числе право пользования, оснований для сохранения за Шипициной Л.С. права бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, судом не установлено, следовательно, Шипицина Л.С занимает спорное помещение без оснований, предусмотренных законом.

Решение суда прекращения у Шипициной Л.С. права пользования жилым помещением <адрес> является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу на основании пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Требования истца о прекращении у Шипицина А.Л. права пользования спорным жилым помещением и выселении из него удовлетворению не подлежит, поскольку

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что Шипицин А.Л. проживал в квартире по <адрес> в качестве члена семьи нанимателя – Шипициной Л.С., то есть имел равные с ней права в отношении данного жилого помещения, в том числе право пользования им, право на приватизацию, ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в единоличную собственность Шипициной Л.С., Шипицин А.Л. совместно с сыном Ш., дав согласие на приватизацию, от участия в приватизации квартиры отказались согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Шипицин А.Л., отказавшись от участия в приватизации, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, проживает в квартире о настоящего времени, соответственно сохраняет право пользования помещением, от участия в приватизации которого отказался.

Доводы представителя истца о злоупотреблении Шипициным А.Л. предоставленными правами в силу положения ст. 10 ГК Российской Федерации судом признаются несостоятельными, поскольку намерения причинить вред другому лицу, совершения каких либо действий в обход закона с противоправной целью, а также недобросовестного осуществления гражданских прав Шипициным А.Л. в рассмотренной судом ситуации не установлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчиков обязанности не ухудшать состояние спорной квартиры, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, в каком состоянии данная квартира находилась в момент перехода права собственности на нее истцу, правовым обоснованием иска является возложение на ответчиков обязанности передать истцу квартиру в состоянии, отраженном в техническом паспорте данное требование относится к обязательствам продавца жилого помещении, доказательств, что ответчики совершают какие-либо действия по ухудшению занимаемого ими жилого помещения истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации суд

решил

Прекратить у Шипициной Л.С. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Выселить Шипицину Л.С. из жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Шипициной Л.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказать Бабурову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Шипицину А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, выселении, к Шипициной Л.С., Шипицину А.Л. о возложении обязанности не ухудшать состояние квартиры.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Председательствующий