Решение по делу № 2-4931/2016 от 11.08.2016

2-4931/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 г.                              г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова М. Ю. к КОГП «Вятавтодор» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Шаповалова М.Ю. по доверенности Демаков Р.В. обратился в суд с иском к ответчику КОГП «Вятавтодор» о взыскании компенсации ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 12.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности. Ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги, по мнению истца, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 65 029 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2382 руб.

Истец Шаповалов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенное в иске подтвердил, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что 12.03.2016 около 20:30 он, управляя автомобилем PEUGEOT 307, двигался по автодороге Киров – Советск из г. Кирова в сторону мкр. Радужный. Видимость проезжей части была не более 20 м, скорость его автомобиля - не более 90 км/ч. Вовремя выполнения маневра опережения автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, он почувствовал сильный удар в переднее левое колесо, после чего он незамедлительно остановился и обнаружил, что колесо пробито. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД измерили размеры выбоины и составили акт выявленных недостатков дороги. Впоследствии специалистом в его автомобиле были выявлены многочисленные повреждения, полученные, по его мнению, в результате данного ДТП. Считает, что в момент ДТП правила дорожного движения он не нарушал. Причиной ДТП он считает ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Холкин О.М. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы он не согласен. Считает заключение эксперта недопустимым и недостоверным доказательством. Считает, что в момент ДТП правила дорожного движения его доверитель не нарушал. Причиной ДТП он считает ненадлежащее содержание ответчиком проезжей части дороги. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кошкина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС Шаповалов М.Ю. является собственником автомобиля PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

12.03.2016 в 20:30 на 16 км автодороги Киров – Советск Южный обход произошло ДТП с участием автомобиля PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шаповалова М.Ю.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, от участника ДТП отобраны объяснения. В результате установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Шаповалов М.Ю., управляя автомобилем PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, опережая попутный автомобиль, не заметил выбоину на проезжей части и совершил на нее наезд, в результате чего левое колесо (диск и покрышка), зашита переднего левого колеса автомобиля получили повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлены следующие недостатки автодороги: яма размером 1,8 х 0,3 х 0,4.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, происшедшего 12.03.2016.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которого согласно заключению специалиста ИП { ... }. {Номер изъят} от {Дата изъята} составляет 65 029 руб. Стоимость услуг специалиста составила 7000 руб.

{Дата изъята} между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (Заказчик) и КОГП «Вятские автомобильные дороги» (Подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения. По условиям данного контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В соответствии с условиями контракта (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик в срок с 01.01.2016 и по 31.12.2016 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно Приложениям № 1-10 к контракту. Подрядчик обязан: а) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня (Приложение №2) в который входит автодорога Киров-Советск-Яранск и Технического задания (Приложение №1) которым предусмотрены работы по вырубке деревьев и кустарников с обработкой гербицидами за 2 раза на откосах и в полосе отвода с ликвидацией порубочных остатков и планировка обочин; б) обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автомобильных дорогах (Приложение № 4);

Согласно п. 1.1. г) контракта, подрядчик обязан осуществлять систематический надзор за сохранностью автомобильных дорог и сооружений на них, их отдельных элементов, представлять Заказчику информацию о всех случаях порчи автомобильных дорог и сооружений на них, информацию о самовольной застройке полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог, установке рекламных щитов, прокладке коммуникации, разрушений от стихийных бедствий, принимать участие в выявлении лиц, виновных в порче автомобильных дорог и любых работах, проводимых сторонними организациями, а также других нарушениях с оформлением сообщения (по форме Приложения № 8) в течение 12 часов после обнаружения.

В соответствии с п. 5.5 Контракта вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту подлежит возмещению подрядчиком.

Согласно п. 6.11 подрядчик обязан обеспечить содержание дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с Уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различного класса и размерами снижения при несоблюдении требований.

В соответствии с п. 6.15 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, заданиями заказчика и условиями настоящего контракта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине - 5 см.

Из искового заявления, пояснений истца и его представителя следует, что состояние дорожного покрытия на момент ДТП не соответствовало требованиям, определенным в государственном стандарте, на дорожном полотне имелась выбоина, в связи с чем не были обеспечены безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что участниками процесса не оспаривается.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО { ... }.

Согласно выводам экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята} причиной ДТП, происшедшего 12.03.2016 в 20:30 на 16 км автодороги Киров – Советск Южный обход с участием автомобиля PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Шаповалова М.Ю., явилось невыполнение водителем Шаповаловым М.Ю. требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно при выборе скорости движения водитель не учел расстояние видимости проезжей части перед свои автомобилем в реальных дорожных условиях.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что ни одно из указанных истцом повреждений не могло образоваться в результате описанного механизма ДТП, происшедшего 12.03.2016 в 20:30 на 16 км автодороги Киров – Советск Южный обход.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К., проводивший экспертизу, дал подробные пояснения относительно методов проведения экспертизы и обоснованности сделанных при ее проведении выводов. Пояснил, что, в результате проведенного исследования он пришел к выводу о том, что указанные истцом повреждения не могли образоваться в результате описанного ДТП. Разрез шины, по его мнению, выполнен острым предметом, предположительно ножом, поскольку имеет ровные края, а нити корда в месте повреждения не имеют признаков разрыва, поскольку в случае наезда на выбоину место разрыва покрышки имело бы другую форму и края нитей корда в месте разрыва были бы ровными. Кроме того, им был исследован имеющийся в материалах дела акт диагностики автомобиля, согласно которому углы установленных колес не соответствует норме, износ протекторов и количество шипов на поврежденной покрышке не соответствовал степени износа и количеству шипов на других покрышках. На поврежденном колесе износ протектора значительно выше, а количество шипов меньше по сравнению с другими шинами, установленными на автомобиле, в связи с чем он пришел к выводу о том, что поврежденное колесо не входило в комплектацию автомобиля в момент наезда на указанную на схеме ДТП выбоину на дороге. Также в ходе исследования им было установлено, что повреждения подвески автомобиля носят естественный характер и не связаны с наездом на выбоину. Считает, что Шаповалов М.Ю. неправильно выбрал скорость движения в условиях ограниченной видимости дорожного полотна, совершил наезд на выбоину, однако указанных им повреждений автомобиль от наезда на данную выбоину не получил.

Доводы истца и его представителя о недопустимости оценки экспертного заключения в качестве доказательства, суд считает необоснованными, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Доводы истца и его представителя о недостоверности заключения эксперта суд оценивает, как необоснованные, поскольку заключение эксперта основано на материалах дела, не противоречит иным доказательствам и обстоятельствам ДТП.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Поскольку экспертное заключение не содержит противоречий, либо неясностей, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, равно как отсутствуют и основания для сомнений в достоверности и законности заключения указанного эксперта, судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Сам по себе факт несогласия истца с заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу о его обоснованности и научной аргументации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд оценивает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Доводы истца и его представителя о несогласии с выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, являются необоснованными ввиду отсутствия достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, которое проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта-автотехника, со стажем работы с 2003 года.

Экспертиза проведена исходя из предоставленных эксперту исходных данных, согласующихся с имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для критической оценки содержащихся в заключении эксперта выводов судом не установлено.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что необходимыми условиями наступления ответственности за причиненный вред, являются наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд полагает установленным факт наличия на момент ДТП на дорожном полотне выбоины превышающей допустимые отклонения в части длины и ширины, определенные в государственном стандарте, однако сам по себе факт наличия указанной выбоины, даже при условии ее возникновения в результате виновных действий ответчика, не является основанием для возложения на КОГП «Вятавтодор» ответственности за наступивший ущерб, поскольку доказательств того, что наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинной связи с наездом на выбоину, истцом суду не представлено.

Учитывая, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением КОГП «Вятавтодор» государственного контракта {Номер изъят} по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от {Дата изъята} и повреждениями автомобиля PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученными, по мнению истца, в результате ДТП, происшедшего {Дата изъята} в 20:30 на 16 км автодороги Киров – Советск Южный обход, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю Шаповалова М.Ю., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Шаповалову М.Ю. отказано, основания для взыскания в его пользу затрат оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова М. Ю. к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» о взыскании ущерба, причиненного ДТП происшедшего {Дата изъята} на 16 километре автомобильной дороги «Киров-Советск Южный обход» в размере 65029 рублей, расходов на оплату заключения специалиста по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2382 рубля 59 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, расходов по осмотру транспортного средства в размере 720 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев