Решение по делу № 2-606/2017 (2-12776/2016;) от 02.12.2016

          №2-606/2017

          ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             23 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Мироновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о признании пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении договора, компенсации морального вреда,

       у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которого истцу предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых. Не соответствует закону условие об отсутствии у заемщика возможности запрета в осуществлении уступки прав ( требований) по договору займа третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства ( пункт 13 договора), поскольку потребитель не информирован о возможности запрета уступки права требования. Поскольку права потребителя нарушены истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о расторжении договора, на которое ответа не получила. Поскольку истец полагает, что ответчиком нарушены существенно условия договора, просит его расторгнуть.

Истец, представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты>», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя по доверенности, согласны на вынесение заочного решения. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которого истцу предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств в кредит является одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации.

Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ответчик принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца на договоре.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору (договору микрозайма), в том числе не исключает возможности передавать право требования по кредитному договору (договору микрозайма) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (микрофинансовой деятельности).

Это допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку истец согласился на уступку права требования по договору любым третьим лицам без его согласия (п. 13 договора), суд не находжит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании условия договора займа об уступке недействительным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку истец самостоятельно выразил волю на заключение договора займа, взяв на себя обязательства исполнять условия договора, истцом не представлено доказательств, что ответчиком ему было отказано в заключении договора на других условиях, как не представлено доказательств, подтверждающих другие обстоятельства, указанные в качестве оснований иска.

Требование о расторжении кредитного договора также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из заявления истца, направленного представителем по доверенности от <данные изъяты>» ответчику ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит расторгнуть договор на основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента существенного изменения обстоятельств у клиента по независящим от него обстоятельствам.

Однако из текста заявления, предоставленного истцом суду, а также заявления о расторжении договора адресованного банку, невозможно сделать вывод, о каком именно существенном изменении обстоятельств имеет ввиду истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        В соответствии с ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец, заявляя требования о расторжении кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (недействительность условий договора ущемляющих права потребителя), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Доказательств наступления иных условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными условий договора судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО к <данные изъяты>» о признании пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, расторжении договора, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Председательствующий судья                подпись         С.В. Калашникова