Решение по делу № 2-1460/2016 ~ М-831/2016 от 05.04.2016

                     Дело № 2-1460/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

    31 августа 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре             Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагеева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», индивидуальному предпринимателю Гусарову И.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Премьер-Лизинг», Гильфанову А.Р. о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шагеев Р.Р. предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» (далее – ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ») о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указал, что Дата обезличена. по вине работника ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» Гильфанова А.Р., управлявшего автомобилем , был повреждён принадлежащий Шагееву Р.Р. автомобиль ; по данному факту водитель Гильфанов А.Р. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в свою очередь ООО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля , в порядке прямого возмещения убытков выплатило в пользу Шагеева Р.Р. страховое возмещение в размере . (в пределах лимита ответственности страховщика); вместе с тем согласно составленному ООО «ГРАД-Оценка» заключению Номер обезличена восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля без аварийных повреждений была определена в размере ., а стоимость годных остатков указанного автомобиля была определена в размере ., за составление указанного экспертного заключения Шагеев Р.Р. уплатил в пользу ООО «ГРАД-Оценка» ., кроме того, Шагеев Р.Р. вынужден был воспользоваться услугами представителя, уплатив за это .; с учётом таких обстоятельств в иске были заявлены требования о взыскании с ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» как работодателя Гильфанова А.Р. в пользу Шагеева Р.Р. . в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( руб.), . в возмещение понесённых расходов на оплату заключения Номер обезличена, . в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена. и . в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения данного дела к участию в нём по ходатайствам стороны истца были привлечены в качестве солидарных ответчиков индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Гусаров И.Н., Общество с ограниченной ответственностью «ГК Премьер-Лизинг» (далее – ООО «ГК Премьер-Лизинг») и Гильфанов А.Р.

В судебное заседание истец Шагеев Р.Р. не явился, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть данное дело в своё отсутствие; ответчики ИП Гусаров И.Н. и Гильфанов А.Р., представители ответчиков ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» и ООО «ГК Премьер-Лизинг», а также представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 Кодекса). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Кодекса). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Кодекса).

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена. ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», ИП Гусаров И.Н. и ООО «ГК Премьер-Лизинг» заключили договор Номер обезличена, по условиям которого ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» как арендодатель передало в субаренду ИП Гусарову И.Н. как арендатору принадлежащий на праве собственности ООО «ГК Премьер-Лизинг» автомобиль (государственный регистрационный знак ) без экипажа для междугородних и международных перевозок грузов, согласно п.4.5 данного договора обязанность по возмещению ущерба, причинённого третьим лицам во время субаренды автомобиля, несёт ИП Гусаров И.Н. как арендатор; указанный договор был расторгнут Дата обезличена. согласно подписанному к нему дополнительному соглашению;

- из имеющихся в трудовой книжке Гильфанова А.Р. записей следует, что с Дата обезличена. Гильфанов А.Р. состоял в трудовых отношениях с ИП Гусаровым И.Н., будучи принятым на работу водителем-экспедитором междугородних и международных перевозок, с Дата обезличена. Гильфанов А.Р. работает водителем автомобиля-экспедитором в ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ»; согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в ...... и ...... РТ от Дата обезличена. за Номер обезличена страховые взносы за Гильфанова А.Р. за период с Дата обезличена производил ИП Гусаров И.Н., с Дата обезличена. указанные взносы производит ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ»;

- Дата обезличена. по вине Гильфанова А.Р., управлявшего автомобилем (государственный регистрационный знак ), был повреждён принадлежащий Шагееву Р.Р. автомобиль ; по данному факту водитель Гильфанов А.Р. был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в свою очередь ООО «Росгосстрах», где в форме обязательного страхования была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля , в порядке прямого возмещения убытков выплатило в пользу Шагеева Р.Р. страховое возмещение в размере . (в пределах лимита ответственности страховщика); вместе с тем согласно составленному ООО «ГРАД-Оценка» заключению Номер обезличена восстановительный ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным, рыночная стоимость автомобиля без аварийных повреждений была определена в размере ., а стоимость годных остатков указанного автомобиля была определена в размере ., за составление указанного заключения Шагеев Р.Р. уплатил в пользу ООО «ГРАД-Оценка» . по квитанциям к приходным кассовым ордерам от Дата обезличена. Номер обезличена и Номер обезличена;

- Дата обезличена. Шагеев Р.Р. направил в адрес ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» претензию, в которой просил возместить причинённые ему убытки в размере .), а также . в счёт расходов на оплату заключения Номер обезличена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб Шагееву Р.Р. как собственнику автомобиля был причинён во время действия договора субаренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена. Номер обезличена, соответственно обязанность по возмещению вреда в размере . лежит на ИП Гусарове И.Н. как арендаторе автомобиля и работодателе Гильфанова А.Р.; оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ» как арендодателя автомобиля на ООО «ГК Премьер-Лизинг» как собственника указанного автомобиля и на Гильфанова А.Р. как водителя не имеется; таким образом, иск в данной части подлежит удовлетворению за счёт ИП Гусарова И.Н., с которого на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу Шагеева Р.Р. . в возмещение расходов на оплату составленного ООО «ГРАД-Оценка» заключения Номер обезличена и . в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку с Дата обезличена. Шагеев Р.Р. не обращался к ИП Гусарову И.Н. с требованием о возмещении вреда, суд не находит оснований для взыскания с ИП Гусарова И.Н. в пользу Шагеева Р.Р. . в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами ООО «Юридическая компания «ОСНОВА», уплатив за это . на основании договора об оказании юридических услуг от Дата обезличена. по квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличена от Дата обезличена., учитывая относительную несложность данного дела и результат его рассмотрения, суд с учётом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ИП Гусарова И.Н. в пользу Шагеева Р.Р. . в частичное возмещение указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шагеева Р.Р. удовлетворить частично за счёт индивидуального предпринимателя Гусарова И.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусарова И.Н. в пользу Шагеева Р.Р. . в возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, . в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя, . в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и . в счёт частичного возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Премьер-Лизинг» и Гильфанову А.Р., отказать.

Ответчики вправе подать в Елабужский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Данное заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: