Решение по делу № 2-3004/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-3004/2017

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года                                        г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Кудрявцевой Е.О.,

с участием истца Вахрушева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л :

Вахрушев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Базарову И.С. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17217 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 14900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг автостоянки в размере 1820 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1800 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по предоставлению видеоматериалов в размере 3000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23820 рублей 00 копеек, расходов по оплате транспортных услуг по проезду общественным транспортом до места работы и обратно в размере 6 372 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 25 декабря 2015 года около 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Базарову И.С., под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Вахрушева А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца – в САО «Надежда». Истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем последний произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 472556 рублей, с учетом износа – 417 217 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 23820 рублей. За проведение независимой автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере 14900 рублей. Кроме того, поврежденный автомобиль необходим истцу и его жене для поездок на работу, однако последние длительное время не имели возможности пользоваться автомобилем, в связи с его повреждением в результате ДТП. Расходы на проезд истца и его жены от места жительства к месту работы и обратно за 33 рабочих дня составляют 6372 рубля. В результате ДТП истцом также понесены расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1820 рублей, по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1800 рублей, предоставление видеоматериалов с места ДТП в размере 3000 рублей. Кроме того, поскольку с истцом проживают родители-инвалиды жены, которым требуется постоянный уход и доставка им лекарственных средств, в связи с порчей автомобиля и урегулирования формальностей по выплате страхового возмещения, поиском возможных источников для передвижения, переживаниями по поводу отсутствия возможности оперативно оказать помощь родителя-инвалидам, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 5000 рублей.

    Истец Вахрушев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, не настаивая на удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 14900 рублей 00 копеек.

Ответчик Базаров И.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года около 13 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Базарову И.С., под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Вахрушева А.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигался по проезжей части <адрес> и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора во встречном направлении. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30.12.2015 №<адрес> в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2016 года, согласно которому ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.13, 6.2 ПДД РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Вахрушева А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.12.2015 года в отношении ФИО5; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015 года; письменными объяснениями Вахрушева А.А. от 25.12.2015 года; письменными объяснениями ФИО5 от 25.12.2015 года; схемой места совершения административного правонарушения от 25.12.2015 года.

Риск гражданской ответственности Базарова И.С., как владельца указанного автобуса, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 27.11.2015 года по 26.11.2016 года.

При этом, риск гражданской ответственности Вахрушева А.А., как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с 25.03.2015 года по 24.03.2016 года.

18.01.2016 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего, 04.02.2016 года страховщик вынес акт о страховом случае, согласно которому признал указанное событие страховым и принял решение о страховой выплате в размере 400 000 рублей, в том числе, за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 385 100 рублей, и за проведение независимой экспертизы в размере 14 900 рублей.

Согласно экспертному заключению от 23.01.2016 года №Н-9, составленному экспертами ООО «Красноярская оценочная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 472 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 417 200 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23 820 рублей. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Указанная независимая экспертиза проведена на основании направления страховщика, при этом за услуги экспертов истец понес расходы в размере 14900 рублей.

Кроме того, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, для восстановления нарушенного права истец был вынужден понести расходы по временному хранению поврежденного автомобиля в размере 1820 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расходы по транспортировке данного автомобиля к месту дополнительного осмотра автомобиля экспертом в размере 1800 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы в общем размере 3620 рублей (1820+ 1800) для истца являются убытками, которые потерпевший был вынужден понести для восстановления права, нарушенного в результате указанного происшествия.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, в размере 400 000 рублей, учитывая, что, по смыслу ст. 12 Закона Об ОСАГО, в данную сумму страхового возмещения не включаются расходы потерпевшего по оплате услуг независимой экспертизы, являющихся убытками для потерпевшего и подлежащих выплате последнему страховщиком сверх суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что владелец транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб и убытки, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Общий размер ущерба, причиненного в результате указанного ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, государственный номер А965МО/124, принадлежащему истцу, составляет 441 020 рублей 00 копеек (417 200+ 23 820), из которых 400 000 рублей обязан возместить страховщик в порядке прямого возмещения убытков, а в оставшейся части – 41020 рублей (441 200- 400 000) обязан возместить владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, по вине которого причинен вред. Поскольку суду не представлены ответчиком убедительные доказательства передачи последним своего транспортного средства (источника повышенной опасности) иному лицу на законных основаниях, то с Базарова И.С. в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 41020 рублей 00 копеек и убытки в размере 3620 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку в данном случае обязанность по возмещению убытков потерпевшего, связанных с понесенными им расходами по оплате услуг независимого эксперта, лежит на страховщике, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то данные расходы истца в размере 14900 рублей не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате информационных услуг предоставления видеоматериалов в размере 3000 рублей 00 копеек, поскольку истцом не доказано, что данные расходы им фактически понесены для восстановления права, нарушенного ответчиком. Так, из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую ссылается истец в обоснование указанного искового требования, следует, что оплата произведена иным лицом, а не истцом. Иных доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено.

Также суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца и его жены по оплате транспортных услуг по проезду общественным транспортом до места работы и обратно в размере 6 372 рублей 00 копеек, поскольку истцом не представлены убедительные доказательства в обоснование данных требований. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате истцом услуг общественного транспорта по проезду от места жительства к месту работы и обратно в период после повреждения транспортного средства до его восстановления.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд сходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинены физические и (или) нравственные страдания. Так, из представленных доказательств следует, что истец не являлся участником ДТП и вред его здоровью не причинялся. Данное требование фактически основано на последствиях повреждения имущества истца, которые относятся к требованиям имущественного характера, при этом действиями ответчика личные неимущественные права истца не нарушены, посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага не допущено. Доказательств об обратном истцом суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 1539 рублей 20 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 41020 рублей 00 копеек, убытки в размере 3620 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 1539 рублей 20 копеек, а всего 46179 рублей 20 копеек.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 14900 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по предоставлению видеоматериалов в размере 3000 рублей 00 копеек, расходов по оплате транспортных услуг по проезду общественным транспортом до места работы и обратно в размере 6 372 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек – отказать.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                   И.Н. Вдовин