Решение по делу № 2-1/2016 (2-9/2015;) от 30.11.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 6 апреля 2016 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего: судьи Зубрийчука С.А.,

коллегии присяжных заседателей

при секретаре Лапаевой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** Труфанова В.А., Гуркина Р.И.,

подсудимых: Ромашки Ю.В., Лобеева Н.П.,

защитников: адвоката Селиверстова В.И., представившего удостоверение ***. и ордер ***., адвоката Мжельского Н.А., представившего удостоверение *** от *** и ордер *** от ***.,

потерпевшей А.Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ромашки Ю.В., *** рождения, уроженца *** со средним профессиональным образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего электромонтером в ***», не имеющего судимости,

Лобеева Н.П., ***г. рождения, уроженца ***, ***, со средним профессиональным образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: *** комната ***, фактически проживающего в ***, работающего уборщиком территории в *** ***», не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от *** признано доказанным, что:

*** в дневное время находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Лобеев Н.П. и А.А.М.. пришли в дом к Ромашке Ю.В., расположенный по адресу: ***, где продолжили совместное распитие спиртного. Через непродолжительное время А.А.М.. ушел, а вернувшись около *** указанного дня в дом к Ромашке Ю.В., вступил в ссору с находившимися в состоянии алкогольного опьянения Лобеевым и Ромашкой, демонстрируя им имевшийся при себе нож.

Испытывая к А.А.М. неприязненное отношение, связанное с его агрессивным поведением, Ромашка Ю.В. взял неустановленный предмет, обладающий рубящими свойствами, и нанес А.А.М.. сначала удар кулаком в лицо, а затем взятым неустановленным предметом не менее 4-х ударов по голове, и повалил А.А.М.. на пол. После того как действующий совместно с Ромашкой Лобеев Н.П., удерживая А.А.М. на полу, выкрутил последнему руку, выбив нож, Ромашка Ю.В., подобрав данный нож, нанес неоднократные удары по туловищу А.А.М... Лобеев, видя, что А.А.М. еще жив, тем же ножом нанес А.А.М. множественные удары по туловищу, а затем выступающими частями подобранной рядом ручной циркуляционной пилы в область шеи, головы и верхних конечностей А.А.М. Несмотря на то, что А.А.М. перестал подавать признаки жизни, Лобеев снова взял нож, и нанес им не менее *** ударов по груди и животу А.А.М..

В результате совместных действий Ромашки Ю.В. и Лобеева Н.П. А.А.М. причинены телесные повреждения в виде:

- семи проникающих слепых колото-резаных ран груди и живота с повреждением сердца, сердечной сорочки, правого и левого легких, большого сальника, рубленой раны на коже лобной области слева с переходом в левую теменную область с повреждением лобной и левой теменной костей,

- шести непроникающих слепых колото-резаных ран на коже передней и левой боковой поверхности груди, на коже передней брюшной стенки, резаной раны на коже передней поверхности шеи, трех рубленых ран на коже лобной области слева, на коже левой теменной области, на коже правой скуловой области,

- ссадины у правого угла нижней челюсти, двух ссадин в подбородочной области слева, ссадины на задней поверхности правого плеча, кровоподтека в проекции правого локтевого сустава, двух кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья, кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья

- шести посмертных непроникающих колото-резаных ран на передней поверхности груди и на передней брюшной стенке,

и, вследствие множественных проникающих слепых колото-резаных ранений груди и живота с повреждением сердца, сердечной сорочки, правого и левого легких, большого сальника, осложнившихся массивной кровопотерей, на месте наступила смерть А.А.М.

Как следует из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы *** признанные коллегией доказанными телесные повреждения в виде семи проникающих слепых колото-резаных ран груди и живота с повреждением сердца, сердечной сорочки, правого и левого легких, большого сальника, рубленой раны на коже лобной области слева с переходом в левую теменную область с повреждением лобной и левой теменной костей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все иные телесные повреждения, за исключением посмертных, признанные доказанными, квалифицируются как легкий вред здоровью, и не повлекшие за собой вреда здоровью.

При обсуждении последствий вердикта в судебном заседании были исследованы:

- заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (*** согласно которому имеющееся у Ромашки Ю.В. психическое расстройство в форме органического посттравматического поражения головного мозга с нерезко выраженными изменениями психики и редкими эпилертиформными припадками в анамнезе (органическое расстройство личности по МКБ-10) не лишали его способности во время инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния Ромашка Ю.В. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта), не находился в состоянии аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение и сознание. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

- заключения амбулаторной и стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (***, в соответствии с которыми Лобеев Н.П. какого-либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики в период, относящийся к инкриминируемому деянию не обнаруживал, и в настоящее время не обнаруживает. В момент совершения деяния Лобеев не находился в состоянии аффекта, а также иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение и сознание, не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

- данные, характеризующие личность Ромашки Ю.В. (*** – удовлетворительная характеристика по месту жительства и работы, положительная характеристика по месту содержания, справка о наличии *** - Р.В.Ю., ***.р., решение суда о ***, справка об инвалидности 3гр., справка о судимости, справка о том, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

- данные, характеризующие личность Лобеева Н.П. (*** – положительные характеристики с места жительства, работы, от директора культурно-досугового центра «*** награждение почетными грамотами и благодарственными письмами за активное участие в художественной самодеятельности и развитии народного творчества, справка о судимости, справка о том, что на учете у психиатра и нарколога не состоит;

- приобщенные в судебном заседании документы А.Ю.Н. касающиеся заявленного гражданского иска: ***

- и другие документы.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд квалифицирует действия Ромашки Ю.В. и Лобеева Н.П. – каждого:

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Данную квалификацию суд основывает на том, что как следует из вердикта, в лишении жизни А.А.М.. непосредственно участвовали два лица – Ромашка Ю.В. и Лобеев Н.П.: Ромашка нанес А.А.М. не менее 4 ударов предметом, обладающим рубящими свойствами по голове, а также неоднократные удары ножом по туловищу; Лобеев удерживал А.А.М. на полу, чем создавал препятствия к активному сопротивлению последнего, а после нанесения ножевых ранений Ромашкой, видя, что А.А.М. еще жив, ножом нанес А.А.М. множественные удары по туловищу, а затем выступающими частями подобранной рядом ручной циркулярной пилы в область шеи, головы и верхних конечностей. Таким образом, смерть А.А.М. явилась результатом совместных активных целенаправленных действий Ромашки Ю.В. и Лобеева Н.П., действовавших с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего.

Об умысле подсудимых на лишение жизни свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: избранный ими способ – непосредственное нанесение каждым подсудимым множественных телесных повреждений потерпевшему; используемые при этом орудия – предмет с рубящими свойствами, нож, циркулярная пила; количество и локализация травматических воздействий в область расположения жизненно важных органов – голову, грудь, брюшную полость, а также нанесение не менее 6 посмертных телесных повреждений.

Мотивом совершения убийства А.А.М., как установлено вердиктом, явилась возникшая в процессе ссоры личная неприязнь, вызванная агрессивным поведением потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях Ромашки Ю.В. и Лобеева Н.П. необходимой обороны либо превышения ее пределов. Как следует из вердикта присяжных заседателей А.А.М.., придя домой к Ромашке, вступил в ссору с Ромашкой и Лобеевым, демонстрируя имевшийся при нем нож. Никакого нападения на Ромашку и Лобеева А.А.М. не осуществлял. Несмотря на это Ромашка ударил кулаком в лицо А.А.М., затем нанес последнему не менее 4 ударов предметом, обладающим рубящими свойствами в область головы. Далее, после падения А.А.М. и перехода ножа к Ромашке, А.А.М. которого на полу удерживал Лобеев, не представлял никакой опасности для подсудимых, однако, несмотря на это подсудимые продолжили действия, направленные на лишение жизни А.А.М. – Ромашка ножом нанес А.А.М. несколько ударов по туловищу, а Лобеев ножом, выступающими частями циркулярной пилы по туловищу, голове, верхним конечностям А.А.М.. Об отсутствии необходимой обороны, по мнению суда, свидетельствует также характер, количество и локализация телесных повреждений на трупе А.А.М. причинение ему посмертных колото-резаных ран.

На основании установленных присяжными заседателями обстоятельств дела с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу, что в ходе причинения смерти А.А.М. Ромашка и Лобеев не находились в состоянии аффекта. Во время совершения деяния в поведении Ромашки и Лобеева отсутствовала характерная трехфазная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Подсудимые находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оценивая заключения комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд находит выводы экспертных комиссий обоснованными и правильными. Подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят, характеризующие материалы не содержат сведений, дающих оснований сомневаться в их вменяемости, в суде подсудимые вели себя адекватно, активно защищались от предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимый Ромашка Ю.В. не имеет судимости, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, по месту содержания положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ромашке Ю.В. суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие ***, состояние здоровья, в том числе имеющееся психическое расстройство в форме органического посттравматического поражения головного мозга, наличие инвалидности, возраст.

Подсудимый Лобеев Н.П. судимости не имеет. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лобееву Н.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает исключительно положительные характеристики по месту работы, жительства и содержания, его возраст, состояние здоровья, активное участие в общественной жизни и развитии народного творчества.

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, поводом к совершению Ромашкой Ю.В. и Лобеевым Н.П. преступления явилось неправильное поведение самого потерпевшего – А.А.М.., который пришел в дом к Ромашке, где вступил в ссору с Ромашкой и Лобеевым, демонстрируя им имевшийся при себе нож. Поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ромашке Ю.В. и Лобееву суд, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, выразившегося в нарушении общечеловеческих норм поведения и общения людей, явившегося поводом для преступления.

Ввиду того, что поводом к преступлению послужила аморальность поведения самого потерпевшего, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ромашке и Лобееву совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ромашке Ю.В. и Лобееву Н.П. суд не усматривает.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, суд, исходя из правил ч. 3 ст. 62 УК РФ не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ромашке Ю.В.

Оба подсудимых совершили преступление, относящееся к категории особо тяжких. Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей они снисхождения не заслуживают.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного деяния, роли каждого подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимых Ромашки Ю.В. и Лобеева Н.П. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит. Не имеется законных оснований и для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию подсудимыми в исправительной колонии ***.

По делу потерпевшей А.Ю.Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба в сумме *** слагающегося из затрат на подготовку к погребению, бальзамирование тела – ***, приобретение ритуальных принадлежностей, услуги связанные с погребением – ***, *** – изготовление ритуальной ограды, *** – приобретение продуктов для поминального обеда.

Подсудимый Ромашка Ю.В. заявленные исковые требования признал частично, считая завышенным размер компенсации морального вреда. Подсудимый Лобеев исковые требования в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части компенсации морального вреда полагал разрешить по усмотрению суда.

Обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Требования потерпевшей А.Ю.Н. о компенсации морального вреда основаны на законе – ст.151 ГК РФ и подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшей убийством ее мужа, совершенным Ромашкой Ю.В. и Лобеевым Н.П., причинены нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает при этом характер причиненных страданий, вызванных потерей совместно проживавшего с ней близкого человека, связанное с этим эмоциональное потрясение и глубину переживания, принимает во внимание требования разумности и справедливости, наличие источника дохода – пенсии у каждого подсудимого, имущественное положение каждого из причинителей вреда, в том числе наличие 3 группы инвалидности и малолетнего ребенка на иждивении у Ромашки Ю.В., учитывает также, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение самого А.А.М.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с Ромашки Ю.В. и Лобеева Н.П. в пользу А.Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере ***. Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, роль каждого из подсудимых, изложенные выше обстоятельства, компенсация морального вреда А.Ю.Н. подлежит взысканию в долевом порядке: с Ромашки Ю.В. - ***, с Лобеева Н.П. – в размере *** рублей.

Основаны на законе – ст. ст. 15, 1094 ГК РФ, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от *** N ***О погребении и похоронном деле" и требования А.Ю.Н. в части возмещения материального ущерба, причиненного смертью мужа. Указанная потерпевшей сумма - *** подтверждается представленными квитанциями, накладными, товарными, кассовыми чеками, договором (т. 4 л.д. 208 - 212), и подлежит взысканию с подсудимых в полном объеме в солидарном порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 351 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ромашку Ю.В. и Лобеева Н.П. виновными – каждого – в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

Ромашке Ю.В. - в виде 17 (семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания в период времени суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Лобееву Н.П. - в виде 18 (восемнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год с установлением ограничений: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания Ромашке Ю.В. и Лобееву Н.П. надлежит исчислять с *** с зачетом времени задержания и содержания под стражей с *** по ***.

Меру пресечения в отношении Ромашки Ю.В. и Лобеева Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием в ***

Гражданский иск потерпевшей А.Ю.Н.. – удовлетворить частично. Взыскать в пользу А.Ю.Н. компенсацию морального вреда: с Ромашки Ю.В. в размере ***, с Лобеева Н.П. в размере ***, а также в счет возмещения материального ущерба с Ромашки и Лобеева в солидарном порядке - *** В остальной части исковые требования А.Ю.Н.. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- одежду Ромашки Ю.В. – *** – передать Ромашке Ю.В. Одежду Лобеева Н.П. – *** – передать Лобееву Н.П.. Одежду А.А.М. – *** А.Ю.Н..;

- смывы с рук и лица Ромашки Ю.В., смывы с левой руки Лобеева Н.П., срезы ногтевых пластин с рук А.А.М. с подногтевым содержимым, кожный лоскут, 2 фрагмента черепа А.А.М., три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, нож, ручную циркулярную пилу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Ромашкой Ю.В. и Лобеевым Н.П. - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор Тамбовского областного суда от *** в отношении Ромашки Ю.В. и Лобеева Н.П. оставлен без изменений.

Приговор Тамбовского областного суда от *** вступил в законную силу ***.