Решение по делу № 2-2-97/2019 ~ М-2-42/2019 от 13.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      30 апреля 2019 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Родионовой Е.А.,

при секретаре Мантусовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егоровой Ольги Алексеевны к Шишовой Раисе Алексеевне о взыскании долга по долговой расписке,

У С Т А Н О В И Л:

    Егорова О.А. обратилась в суд с иском к Шишовой Р.А. о взыскании долга по долговой расписке, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она и Шишова Р.А. заключили договор займа на сумму 20000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячной платы за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от суммы долга, что составляет 2000 рублей в месяц. Также в данной долговой расписке были оговорены штрафные санкции при просрочке условий займа – оплата неустойки в размере 1% суммы займа за каждый день просрочки. В установленный срок сумма основного долга и процентов не была возвращена.

Истица исполнила свои обязательства, представив ответчице сумму займа, однако ответчица принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем у Шишовой Р.А.. образовалась задолженность перед Егоровой О.А. по долговой расписке по состоянию на 11.03.2019г. составившая - 112000 рублей 00 копеек, из которых:

- 20000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

- 2000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 20000 руб. – неустойка;

- 70000 руб.00коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период с 21.03.2016г. по 11.03.2019г.

В порядке досудебного урегулирования споров истец направил ответчице претензию о возврате денежных средств по договору займа, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Истцу пришлось обратиться за юридической помощью и оказания услуг, связанных с представительством в суде, стоимость которых составила 10000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу

-2-

с Шишовой Раисы Алексеевны сумму задолженности по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей; а также просит возместить оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

    Истица Егорова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, суду доверяет.

Ответчик Шишова Р.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по заявленному исковому требованию не представила.

    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Егорова О.А. и Шишова Р.А. заключили договор займа на сумму 20000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячной платы за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от суммы долга, что составляет 2000 рублей в месяц.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, в том числе и последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные ч.2 ст.811 ГК РФ, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным исковые требования истца о взыскании с Шишовой Р.А. суммы основного долга в размере 20000 руб. 00 коп. и просроченной задолженности по процентам в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном размере.

Что касается требования о взыскании пени в размере 90000 руб. 00 коп., суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в

-3-

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 20000 рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование займом в размере 2000 рублей 00 копеек и суммы неустойки в размере 90000 рублей 00 копеек, суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, поэтому, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежат возмещению в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., госпошлина подлежит возмещению

-4-

пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1610 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Ольги Алексеевны к Шишовой Раисе Алексеевне о взыскании долга по долговой расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Шишовой Раисы Алексеевны в пользу Егоровой Ольги Алексеевны задолженность по долговой расписке, составившей - 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек, из которых:

- 20000 руб. 00 коп. – сумма основного долга;

- 2000 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 20000 руб.00 коп. – проценты за пользование чужими деньгами за период 21.03.2016г. по 11.03.2019г.

Взыскать с Шишовой Раисы Алексеевны в пользу Егоровой Ольги Алексеевны расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шишовой Раисы Алексеевны в пользу Егоровой Ольги Алексеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд (судебный состав в <адрес>) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                          Е.А.Родионова