Решение по делу № 33-23581/2013 от 29.10.2013

Судья ФИО11 Дело № 33-23581/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО21,

судей Немовой Т.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО10 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1 о признании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, признании права собственности на долю дома в порядке наследования,

заслушав доклад судьи ФИО21,

объяснения ФИО1 и ее адвоката ФИО15, ФИО10 и ее представителя ФИО16, ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО1 о признании договора дарения от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, признании права собственности в порядке наследования на 156/240 доли жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> мотивированы тем, что она является дочерью ФИО5, умершего 1.01.1994г., который в свою очередь являлся сыном ФИО18 и ФИО8 ФИО8 приняла наследство после смерти ФИО18 в виде денежных вкладов в размере 4/5 долей (свою 1/5 долю и 3/5 долей ввиду отказа в её пользу дочерей ФИО9, ФИО7 и ФИО20 от наследства). На оставшуюся 1/5 доли наследства - долю отца истицы ФИО5 свидетельство о праве на наследство не выдавалось, однако он до 1980 г. проживал в доме родителей. После смерти отца она вместе со своей матерью похоронили его за собственный счет. Затем до 2004 г. проживала вместе со своей бабушкой ФИО8, от которой узнала, что в спорном домовладении имеется доля ее отца. Считает, что её отец ФИО5 на момент смерти своего отца ФИО18 принял наследство фактически, поэтому она вправе претендовать на 1/5 доли наследства её отца. Впоследствии из технического паспорта на домовладение ей стало известно, что собственником 112/240 долей жилого дома на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> г., заключенного с дарителем ФИО8, является дочь последней - ФИО1 (ФИО20) Е.Н. В ходе судебного разбирательства ответчиками ей было представлено решение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> г., которым ФИО8, являвшейся собственником 107/240 долей жилого дома, совместно с ФИО5, являвшимся собственником 16/240 долей дома, были выделены жилые помещения в собственность. Однако, каким образом ФИО8 стала собственником 112/240 долей жилого дома, ей не известно. В связи с чем истица считает, что договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права на 112/240 долей жилого дома являются препятствием в осуществлении и восстановлении её прав и законных интересов, поэтому подлежат признанию недействительными.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 (ФИО20) Е.Н. и её представители просили иск оставить без удовлетворения, заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчики ФИО8, ФИО9 и ФИО7 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, а также заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус ФИО19 в судебное заседание не явилась.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 13.11.2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

С решением не согласилась ФИО10, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что резолютивной частью решения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> за ФИО5 признано право собственности на 17/240 долей спорного жилого дома, а за ФИО8 – 112/240 долей жилого дома. Так, согласно из резолютивной части вышеуказанного решения следует: «Признать домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты> в дер.<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2 13/240 долей, ФИО3 13/240, ФИО4 13/240, ФИО8 112/240 долей, ФИО5 17/240 долей, ФИО6 72/240 долей». Таким образом, ФИО8 на основании указанного судебного акта, принадлежало 112/240 долей, которыми она распорядилась, как собственник, произведя их отчуждение по договору дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> своей дочери ФИО1 Договор дарения прошел регистрацию, на основании чего ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на 112/240 долей.

Таким образом, материалами дела не подтверждается позиция истицы о том, что ФИО8 являлась собственником 107/240 долей, а соответственно не могла распорядиться 112/240 долей, следовательно, оснований для признания договора дарения и свидетельства о регистрации права собственности недействительными не имеется.

Как следует из информации нотариуса, после смерти ФИО18 с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8 (выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады на 4/5 долей), а также ФИО5 – отец истицы, которому <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады в 1/5 доле. После смерти ФИО5, умершего 1.01.1994г., за вступлением в права наследования обратилась в нотариальную контору только мать наследодателя ФИО8 Доказательств вступления в наследство иных лиц, в том числе и истицы, как юридически, так и фактически суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не заявлено и требований о восстановлении срока на принятие наследства.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при обосновании свои выводов суд применил к спорным правоотношениям положения части 3 ГК РФ, которая вступила в действие только с <данные изъяты> г., тогда как наследственные правоотношения по данному спору после смерти ФИО5 регулируются положениями ст.ст.527, 532, 546, 547, 558 ГК РСФСР 1964г. Вместе с тем, указанные нарушения не влияют на правильность принятого акта, поскольку ранее действовавший ГК РСФСР также прямо связывал возникновение права собственности на наследственное имущество с принятием наследства (ст.546 ГК РСФСР), тогда как доказательств принятия наследства ни юридически, ни фактически истица не представила.

Содержащееся в доводах жалобы утверждение о проживании истицы на момент открытия наследства по адресу: <данные изъяты>, противоречит сведениям, содержащимся в исковом заявлении о времени проживания ее по указанному адресу. Кроме того, закон связывает фактическое принятие наследства не с простым пользованием имуществом (например, проживанием в доме), а с целенаправленным использованием его как своего: сбережение имущества, оплата обязательных платежей и т.д., доказательств чего суду представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске трехлетнего общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, поскольку о своем законном праве на наследство после смерти отца истице было известно с 1994 г., однако ни ее законный представитель в период несовершеннолетия истицы, ни сама истица по достижения совершеннолетия своим правом по принятию наследства не воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен реальный раздел дома с выделением ФИО8 и ФИО5 конкретного имущества в равнодолевую собственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что дело рассмотрено по иску нескольких сособственников к другим сособственникам о выдели доли дома в натуре, по результатам которого ФИО8, ФИО5 и другие стали совладельцами одной из частей дома на праве долевой собственности с указанным выше распределением долей (112/240 - ФИО8, 17/240 - ФИО5).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены судебная коллегия не усмиатривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи