Решение по делу № 33-13924/2014 от 11.06.2014

Судья Перепелюк О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Кучинского Е.Н.

Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Саенкова Ю.П., Саенкова В.П. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Саенкова Ю.П. к Муляк Н.В., Куличеву В.В., Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении границы земельного участка и сносе незаконно построенного нежилого строения, исковому заявлению Саенкова В.П. к Муляк Н.В., Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты>, Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <данные изъяты> о восстановлении границы земельного участка, сносе незаконно построенного нежилого строения, исковому заявлению Муляк Н.В. к Саенкова Ю.П., Саенкова В.П., Саенковой Ж.Ю., Саенкову Ю.В., Васильеву А.Г., Васильеву Г.А., Васильевой М.Г., Федотовой С.Е. о внесении изменений в сведения ГКН о земельных участках,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения Васильеву А.Г., действующего за себя и как представителя Федотовой С.Е., Саенкова Ю.П., Саенкова В.П., представителя Муляк Н.В. – Харченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саенкова Ю.П. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Муляк Н.В. демонтировать нежилое строение, расположенное на земельном участке за свой счет и освободить запользованную территорию участка площадью 32 кв.м.

В обоснование иска указал, что он является соарендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится на праве аренды у Муляк Н.В. на неопределенный срок без права строительства, которая при строительстве нежилого строения незаконно запользовала территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, тем самым уменьшив площадь данного земельного участка, нарушив права Саенкова Ю.П., которые он просит восстановить.

В период рассмотрения дела третье лицо по делу Саенкова В.П., являющийся также арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> представил заявление, в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, просил обязать Муляк Н.В. снести незаконно возведенное нежилое строение на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, освободив запользованную территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поскольку данное нежилое строение возведено незаконно, частично размещено на земельном участке, находящемся у него в собственности.

Муляк Н.В. предъявила исковое заявление, в котором с учетом уточнений просила, в связи с наличием кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Пестово, <данные изъяты>, в части описания местоположения границ участка, внести изменения в состав сведений ГКН об указанном объекте недвижимости без снятия земельного участка с кадастрового учета в части отсутствия пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, а также внести изменения в состав сведений ГКН об объекте недвижимого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с произведенной экспертизой.

В судебном заседании Саенкова Ю.П. и его представители по доверенности поддержали заявленные требования Саенкова Ю.П., Саенкова В.П., просили их удовлетворить, в удовлетворении искового давления Муляк Н.В. просили отказать.

Представитель Саенкова Ю.П., В.П по доверенности который также является представителем Федотовой С.Е., Васильеву А.Г., в судебном заседание указал на то, что экспертом не установлено, в каких документах содержится кадастровая ошибка, просил применить к требованиям Муляк Н.В. срок исковой давности.

Представитель Саенкова Ю.П. по доверенности, а также третье лицо Васильеву А.Г., который также является представителем Саенкова В.П., Федотовой С.Е., в судебном заседании поддержал пояснения Саенкова Ю.П., а также его представителей, просил удовлетворить требования Саенкова Ю.П., Саенкова В.П., в иске Муляк Н.В. просил отказать.

Представитель Муляк Н.В. в судебном заседании требования Саенкова Ю.П., Саенкова В.П. не признал, просил отказать в их удовлетворении, уточненный иск Муляк Н.В. поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель Администрации Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Представитель Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не вился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Саенкова Ю.П., и Саенкова В.П. отказано, исковые требования Муляк Н.В. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, Саенкова В.П. обжалует его в апелляционном порядке, считает решение незаконным, и не обоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>» и Саенкова Ю.П., Ж.Ю., В.II.. Ю.В., Васильеву А.Г., Васильеву Г.А., Федотовой С.Е. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>

По условиям данного договора арендодатель передал арендаторам земельный участок общей площадью 3 129 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Пироговский, д. Пестово, <данные изъяты>, для обслуживания жилого дома, с учетом обременений и ограничений в пользовании без права дополнительного строительства; земельный участок площадью 3 122 кв.м. - 2-ой пояс зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>; водоохранная зона Пестовского водохранилища; прибрежная защитная полоса Пестовского водохранилища; земельный участок площадью 210 кв.м. - охранная зона ЛЭП 0,4 кв; земельный участок площадью 1 кв.м. - охранная зона газопровода низкого давления.

Право аренды было зарегистрировано <данные изъяты>.

Саенкова В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Мытищинский муниципальный район, дер. Пестово, <данные изъяты>.

Муляк Н.В. на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Муляк Н.В.. осуществлен в 2004 году с согласование границ земельного участка с Саенкова Ю.П., тогда как кадастровый учет арендованного Саенковыми земельного участка в 2011 году, а земельный участок Саенкова В.П. хоть и поставлен на кадастровый учет в <данные изъяты>, но без закрепления границ на местности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд обладают заинтересованные лица, чьи права, свободы или законные интересы нарушены.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

По смыслу ст. 28 Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 36 ЗК, ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, допрошенного в судебном заседании и дав оценку его показаниям, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Муляк Н.В. и отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку судом установлено, что арендованный земельный участок Саенковыми включает землю, ранее занятого проходом, земельный участок Саенкова В.П. имеет изломанность линий и отсутствие ограждений по периметру участка. При постановке земельных участков истцов на кадастровый учет воспроизведены ошибки, допущенные при составлении межевых дел.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также отмечает, что при межевании в 2004 году и постановке на кадастровый учет земельного участка Муляк Н.В. смежная спорная граница, учтенная в ГКН, была согласована между прежним арендатором и Санковым Ю.П., о чем свидетельствует акт согласования границ от <данные изъяты> (т.1, л.д. 186). Из представленных кадастровых дел на земельные участки Саенковых следует, что межевание земельных участков. в <данные изъяты> и постановка их на кадастровый учет осуществлялись с учетом установленной смежной границы с земельным участком Муляк Н.В. Правильность определения спорной смежной границы в геоданных, учтенных в ГКН, Саенковы в суде первой инстанции не оспаривали. Доказательств того, что кадастровая граница земельного участка ответчицы, согласованная сторонами и их правопредшественниками, не соответствовала на момент ее установления фактической границе, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

Как указывалось выше, нарушений действиями ответчицы, в том числе возведение строения на арендованном земельном участке, законных прав и интересов истцов в суде первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Саенковыми требований законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ суд правомерно не принял во внимание доводы Саенковых о пропуске Муляк Н.В. сроков исковой давности.

На основании вышеуказанных норм Закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Саенкова В.П. и Саенкова Ю.П., т.к. истцами не представлено достоверных доказательств нарушений их законных прав, как землепользователей участка, лишающих их полноценно пользоваться предоставленным им имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Саенкова Ю.П. и Саенкова В.П. относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО ГЕОВОДСЕРВИС» Саенкова Ю.П. также не представлено, и оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб Саенкова Ю.П. и Саенкова В.П., судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения, и полностью опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Саенкова Ю.П. и Саенкова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи