Решение по делу № 2-106/2012 от 06.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-106/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2012г.                                                                            г.Сыктывкар, Республика Коми

Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А.,

при секретаре Стахиевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова В.Я.1 к ОАО САК «Энергогарант», Наводову И.Ю.2 о возмещении ущерба,

установил:

            Давыдов В.Я.1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант»,  Наводову И.Ю.2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения  в сумме 20469,03 руб.,   пени в размере 5168,00руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб.,  убытков, причиненных в результате ДТП, в сумме 13568,32 руб., расходов на оплату услуг юриста 8000руб., расходов по оформлению доверенности - 800,00руб. и расходов по оплате госпошлины.  

В обоснование иска указал, что 26.09.2011г.  произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашина «Хундай», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащая  истцу получила повреждения. Виновником ДТП признан водитель Наводов И.Ю.2  Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23461,65 руб. Согласно отчету «Экспертное агентство «11 Регион» сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составила 57499 руб., с учетом износа стоимости запасных частей - 43930,68 руб. Истец считает, что ОАО «САК «Энергогарант»  не выполнило обязательств в полном объеме,  в связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 20469,03 руб. подлежит взысканию со страховой компании, убытки причиненные в результате ДТП  в сумме 13568,32 руб. - с  Наводова И.Ю.2

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Бандурович Д.Я. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

            Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант»,  ответчик Наводов И.Ю.2, представитель ответчика Халоша Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При рассмотрении дела 06.03.2012г. Наводов И.Ю.2 и его представитель Халоша Е.В. иск не признали, указали, что взыскание заявленной истцом суммы повлечет за собой неосновательное обогащение и нарушит права и свободы ответчика.

            Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

            Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, оценив их, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 26.09.2011г.  в 07час.10мин. на перекрестке улиц Тентюковская-Петрозаводская  г. Сыктывкара имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Хундай», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Давыдова В.Я.1, принадлежащей истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21113 г.н.<НОМЕР>, принадлежащей <ФИО3>. под управлением Наводова И.Ю.2 и транспортного средства марки «ВАЗ 111730», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>., принадлежащей ему на праве собственности,  в результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 21113» была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису серия ВВВ <НОМЕР> от 22.04.2011г.

26.09.2011г. истец обратился  в страховую компанию за получением страхового возмещения.

            ОАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 23461,65 руб. (с учетом износа), что подтверждается страховым актом <НОМЕР> и платежным поручением от 02.12.2011г.  <НОМЕР>. Размер страхового возмещения определен на основании  отчета ответчика о стоимости ремонта транспортного средства истца.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик ОАО «САК «Энергогарант» не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Давыдов В.Я.1 просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец обратился в Экспертное агентство «11 Регион», из отчета которого (<НОМЕР> от 05.12.2011г.) следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 43930,68  руб., а без учета износа- 57499руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО5> показал, что окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  истца выведена на основании методики оценки и ремонта. Стоимость нормо-часа определена с учетом сведений, предоставленных СТО, действующих в г.Сыктывкаре, отдельно выведены цены на слесарные, малярные и кузовные работы. По Рекомендации  Минюста отдельно рассчитан износ  пластиковых и металлических изделий транспортного средства. Средний процент износа составил 50%, при этом, принято во внимание, что  автомобиль истца иностранного производства, имеет  достаточно хорошее состояние, у него более качественная обработка по сравнению с автомашинами российского производства, автомобиль прошел техосмотр и подлежит  дальнейшей эксплуатации.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

 Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, указан перечень работ по ремонту автомобиля истца, отражена нормативная трудоемкость выполнения работ по восстановлению транспортного средства,  средняя цена нормо-часа, действовавшая в г.Сыктывкаре и средняя цена запасных деталей.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние, с учетом износа деталей, что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный отчет, не оспорен сторонами, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца не представлено, суд с учётом показаний специалиста, названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер ущерба на основании оценки, произведенной «Экспертным агентством «11 Регион». 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п.1 ст. 10 Закона).

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, является страховым случаем и влечет возникновение у страховщика обязанности возместить потерпевшему причиненный вред.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (Далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «б» п.63 Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Давыдову В.Я.1 выплачено страховое возмещение в сумме 23461,65 руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать 20469,03руб. (43930,68руб. - 23461,65 руб.).

   Для получения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м «Хундай» истец уплатил 5000 руб., что подтверждается квитанцией и фискальным чеком от 09.12.2011г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ОАО САК «Энергогарант» расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 5000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.042002г. № 40-ФЗ за ненадлежащее исполнение последним  обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней после подачи заявления, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.042002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду  возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести  часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» 26.09.2011 года, следовательно, тридцатидневный  срок предоставленный ответчику для выплаты  страхового возмещения начинает течь с 27.09.2011года и заканчивается 26.10.2011 года.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 02.12.2011 года в соответствии, с которым ОАО САК «Энергогарант» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 23461,65руб., т.е. с нарушением установленного  Законом срока на 35 дней (с 27.10.2011г. по 01.12.2011г.). Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, сумма неустойки составила 4760 руб. (120000руб. х 8,5% (ставка рефинансирования на день исполнения страховщиком своего обязательства):75х35дней просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как было установлено судом,  автомобиль «ВАЗ-21113» г.н.<НОМЕР> принадлежит на праве собственности <ФИО3>., в момент ДТП указанным транспортным средством на законных основаниях управлял Наводов И.Ю.2 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением должностного лица ГИБДД по г.Сыктывкару от 26.09.2011г. Наводов И.Ю.2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 200руб. Данное постановление вступило в законную силу. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате ДТП и не покрытые страховым возмещением подлежат взысканию с ответчика Наводова И.Ю.2 в размере 13568,32руб. (57499,00руб. - 43930,68руб.).

  На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину и понес расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 800руб., в связи с чем просил взыскать с ответчиков понесенные расходы. Следовательно, требования в части взыскания с ответчиков госпошлины и расходов за оформление доверенности, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Бандурович Д.Я.,  за предоставленные услуги Давыдов В.Я.1 уплатил представителю 8000,00 руб., что подтверждается договором и распиской от 16.11.2011г. Согласно договора Бандурович Д.Я.. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, а также сбор документов, подготовку и подачу иска в суд.

Поскольку иск Давыдова В.Я.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 4000 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации, участие в трех судебных заседаниях. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 8000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Давыдова В.Ю.6 следует взыскать с ответчика  ОАО САК «Энергогарант»  20469,03 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 4760,00руб. - неустойку, 2760,81руб. - расходы по оплате услуг представителя, 552,16руб. - расходы за оформление доверенности, 1044,91 руб. - возврат госпошлины.

С ответчика Наводова И.Ю.2 в пользу Давыдова В.Ю.6 подлежат взысканию 13568,32руб. - убытки, причиненные в результате ДТП, 1239,19руб. - расходы по оплате услуг представителя, 247,84руб. - расходы за оформление доверенности, 469,01 руб. - возврат госпошлины.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Давыдова В.Я.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО САК «Энергогарант»  в пользу Давыдова В.Я.1 20469,03 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000,00 руб. - расходы по оценке причиненного ущерба, 4760,00руб. - неустойку, 2760,81руб. - расходы по оплате услуг представителя, 552,16руб. - расходы за оформление доверенности, 1044,91 руб. - возврат госпошлины, всего 34586,91руб.

  Взыскать с Наводова И.Ю.2 в пользу Давыдова В.Я.1 13568,32руб. - убытки, причиненные в результате ДТП, 1239,19руб. - расходы по оплате услуг представителя, 247,84руб. - расходы за оформление доверенности, 469,01 руб. - возврат госпошлины, всего 15524,36руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2012 года.