Решение по делу № 2-511/2016 от 14.06.2016

Дело 2- 511/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 02 августа 2016 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Грушиной Е.С.,

при секретаре Термишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анохина П.В. к Межмуниципальному отделу МДВ России «Онгудайский» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Анохин П.В. обратился в Онгудайский районный суд Республики Алтай с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Онгудайский» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 9393 руб. 00 коп.; в счет возмещения не полученных денежных выплат за труд, денежной компенсации, предусмотренного ст. 236 ТК РФ в размере 10923 руб. 15 коп.; денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в сумме 30068 руб. 77 коп., а всего 50384 руб. 92 коп., мотивируя свои требования тем, что ФИО2, состоящая должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, ежемесячно вводила его в заблуждение относительно причитающихся ему по закону сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение им трудовых обязанностей в ОВД Шебалинского района, оставляла фиктивные платежные ведомости, в которые вносила заниженные суммы причитающихся ему выплат и выдавала по этим ведомостям ему деньги в меньшем, чем положено размере. Затем ФИО2 составляла новые ведомости, в которые вносила сведения о действительных причитающихся выплатах, подделывала его подпись, после чего образовавшуюся разницу присваивала и распоряжалась похищенными деньгами по своему усмотрению. То есть своими действиями ФИО2 совершила преступления, предусмотренные ст. 160 ч. 3 УК РФ. Таким образом, ФИО2 присвоила причитающиеся ему денежные выплаты: в ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 рублей; в октябре 2003 в размере 2610 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 828 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей; в январе ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1127 рублей; не менее 9393 рублей. ФИО2 причинила ему вред при исполнении трудовых обязанностей. В настоящее время ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истекло 4307 дней. Размер положенной компенсации составляет 10923 руб. 15 коп. В обоснование исковых требований Анохин П.В. сослался на нормы ст. 1068 гражданского кодекса РФ, ст. 236 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец Анохин П.В. с учетом представленного стороной ответчика расчета задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать с Межмуниципального отдела МДВ России «Онгудайский» в свою пользу 50116 руб. 72 коп.; из которых 9393 руб. 00 коп. - в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 10923 руб. 15 коп. - в счет возмещения не полученных денежных выплат за труд, 29800 руб. 57 коп. – сумму индексации с учетом потребительских цен, всего 50116 руб. 72 коп. При этом представитель истца ФИО5 согласился с расчетом, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, кроме того представителем ответчика представлен расчет задолженности.

Третье лицо ФИО2, извещена судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Анохин П.В.с ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в органы внутренних дел отделения полиции № с. Шебалино межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский». ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с МВД по Республике Алтай Анохин П.В. был уволен на пенсию по выслуге лет с выплатой единовременного пособия с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.

Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Таким образом, регулирование служебно-трудовых отношений с участием сотрудников органов внутренних дел, представляющих по всем признакам отношения наемного труда, носит комплексный характер и осуществляется нормами как административного законодательства о службе в органах внутренних дел и государственной службе, так и трудового законодательства, что позволяет относить эти отношения к сфере субсидиарного действия трудового права.

Вопросы установления денежного довольствия сотрудником органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

Во исполнение указанного федерального закона Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.7 указанного Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная норма была закреплена в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750.

Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. З ст. 160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицировал по ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение ФИО2 денежных средств из денежного довольствия Анохина П.В. в общей сумме 9393 руб., в том числе: в сентябре 2003 года в размере 485 рублей; в октябре 2003 в размере 2610 рублей; в ноябре 2003 года в размере 828 рублей; в декабре 2003 года в размере 3500 рублей; в январе 2004 года в размере 843 рублей; в феврале 2004 года в размере 1127 рублей;

Данные факты нашли отражение в приговоре Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что предметом требований истца по настоящему делу являются те же денежные средства. Указанный размер невыплаченного денежного довольствия ответчиком и третьим лицом не опровергнут, каких-либо контрдоводов не заявлено.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что мнение работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении обжалования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента увольнения Анохина П.В., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК не пропущен.

Из приговора Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежное довольствие, заявленное истцом к взысканию, было начислено Анохингу П.В., однако ему не было выплачено в связи незаконными действиями сотрудника ОВД по Шебалинскому району ФИО8, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что денежное довольствие в размере 9393 рублей истцу так и не выплачено, а ответчик является правопреемником ОВД по Шебалинскому району, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного денежного довольствия в размере 9393 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу заработной платы нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК является законным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец согласился с произведенным расчетом представителя ответчика.

Таким образом, с учетом меняющейся ставки рефинансирования Банка России, количества дней просрочки и суммы недоплаты, сумма компенсации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10923 руб. 15 коп.

Истец согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком.

Согласно расчету ММО МВД России «Онгудайский» размер индексации определен исходя из размера невыплаченных сумм (Помесячно) предъявленных истцом к взысканию, а также сведений об изменении индекса потребительских цен за период с сентября 2003 года по май 2016 года сумма индексации составляет 29800 руб. 57 коп.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика межмуниципального отдела МВД России «Онгудайский» о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 9393 руб. 00 коп.; в счет возмещения не полученных денежных выплат за труд, денежной компенсации, предусмотренного ст. 236 ТК РФ в размере 10923 руб. 15 коп.; денежной суммы с учетом индекса потребительских цен в сумме 29800 руб. 57 коп., а всего 50116 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анохина П.В. удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела МДВ России «Онгудайский» в пользу Анохина П.В. 50116 руб. 72 коп.; из которых 9393 руб. - в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 10923 руб. 15 коп. - в счет возмещения не полученных денежных выплат за труд, 29800 руб. 57 коп. – сумму индексации с учетом потребительских цен.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путём подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Е.С.Грушина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2016 года.

Судья Е.С.Грушина