Решение по делу № 1-551/2015 от 19.10.2015

Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО10

при секретаре судебного заседания     ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката ФИО7, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8 Яны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Коми, гражданки России, имеющей среднее образование, официально не трудоустроенной, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО5, 2013 года рождения, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес>, обратила внимание на ювелирные изделия принадлежащие ФИО1, а именно: золотое кольцо 585 пробы, весом примерно 3 гр., с драгоценными камнями сапфиром и бриллиантами, стоимостью 30000 рублей; золотое кольцо, лимонного цвета, 585 пробы, весом примерно 3 гр., с драгоценными камнями, бриллиантами в количестве 7 штук, стоимостью 100000 рублей, которые находились на полке рабочего стола ФИО2 вышеуказанной парикмахерской, в этот момент у ФИО2 возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО1 Реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, ФИО2, подошла к рабочему столу парикмахерской, откуда тайно похитила имущество принадлежащее ФИО1, а именно: золотое кольцо 585 пробы, весом примерно 3 гр., с драгоценными камнями сапфиром и бриллиантами, стоимостью 30000 рублей; золотое кольцо, лимонного цвета, 585 пробы, весом примерно 3 гр., с драгоценными камнями, бриллиантами в количестве 7 штук, стоимостью 100000 рублей. Совершив тайное хищение имущества ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 130000 рублей. Выше указанные действия подсудимой содержат признаки преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и подсудимая ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с их примирением и возмещением причиненного ущерба.

Выслушав потерпевшую, прокурора, подсудимую, пояснившую, что действительно она совершала вменяемое ей преступление, ущерб возместила, с потерпевшей примирилась, просит прекратить дело, ее защитника высказавшую аналогичную как и ее подзащитная позицию, суд считает, что заявления потерпевшей и подсудимой основано на требованиях закона.

Так согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление совершенное подсудимой относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае подсудимая совершила преступление впервые.

Факт примирения потерпевшей и подсудимой, а также факт того, что вред причиненный потерпевшей заглажен, стороны подтвердили в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, свободного волеизъявления потерпевшей направленного на примирение с подсудимой, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8 Яны ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

ПредседательствующийФИО11