Решение по делу № 33-14918/2015 от 08.06.2015

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску ФИО к СОАО «ВСК», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно уточненных требований, просил: взыскать с ответчиков разницу стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 129 373,03 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги - 25000 руб., расходы на почтовые услуги – 732 руб.; взыскать с СОАО «ВСК» проценты в размере 3369,27 руб.

В обоснование исковых требований ФИО указал, что <данные изъяты> в 22-00 часов по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины AUDI А6 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомашины ВАЗ 21214 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Виновником ДТП признан ФИО, являвшийся собственником автомашины ВАЗ 21214. Ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В целях получения возмещения ущерба, истец обратился в СОАО «ВСК». По итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22299 рублей 47 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, <данные изъяты> истец заключил договор с ИП ФИО на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 229247 рублей. <данные изъяты> он направил в адрес ответчика претензию. После рассмотрения претензии на его счет была произведена доплата в размере 33979 рублей 61 копейки. В связи с неполной оплатой денежных средств, необходимых для восстановления транспортного средства, он обратился в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании представитель ФИО исковые требования поддержала.

Представитель СОАО «ВСК» и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО взысканы расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 732 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, ссылаясь на то, что страховая компания допустила просрочку в выплате, поэтому должна была выплатить ему проценты, последняя выплата была произведена после обращения в суд. Полагает, что разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа должна быть взыскана с причинителя вреда.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного ДТП, является вина причинителя вреда. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч.2.1 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Частью 2.2 данной номы закона предусмотрено, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной ВАЗ 21214, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины AUDI А6 и автомашины ВАЗ 21214.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине AUDI А6, принадлежащей на праве собственности ФИО, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № 066174053.

В целях получения возмещения ущерба, ФИО обратился СОАО «ВСК» с заявлением и выплате страхового возмещения.

<данные изъяты> ОСАО «ВСК» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 22299 рублей 47 копеек, а <данные изъяты> произвело доплату в размере 33979 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения дела, <данные изъяты>, СОАО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 43580 рублей 92 копеек.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, составила 99 860 рублей.

Согласно представленного истцом заключения № 140106, подготовленного по заказу истца экспертом-техником ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомашины AUDI А6 составляет 229247 рублей, с учетом износа - 99 860 рублей.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом процента износа поврежденного автомобиля и поскольку страховое возмещение выплачено в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, обоснованно отказал в данной части в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец имеет право на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля суд должен был в счет этого взыскать разницу между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, судебная коллегия находит несостоятельным. Требования о взыскании утраты товарной стоимости истцом не заявлялись, а указанные довод основан на ошибочном толковании норм права.

При разрешении спора в данной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании процентов в связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данным нормам закона обжалуемое постановление суда в названной части не отвечает.

Отказывая в данной части в иске, суд исходил из того, что страховая выплата произведена в полном объеме, положения ст.395 ГК РФ, на основании которой истец рассчитал проценты, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку Федеральным законом от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены специальные нормы.

Между тем, из текста искового заявления прямо следует, что истец просит взыскать со страховой компании проценты в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (85 дней), при расчете указанных процентов истец ссылается на ставку рефинансирования 8,25%.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, суду следует иметь в виду, что норма права при рассмотрении спора должна определяться исходя из всей совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально - правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения должен был принять во внимание, что предмет и основания иска ФИО четко изложены - взыскание с ответчика процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 3369,27 руб. Суду следовало определить правоотношение и применить соответствующую норму права при рассмотрении спора по существу.

В изложенной связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с положениями ст.13 Федеральным законом от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, расчетный размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (85 дней) составляет 7091,82 руб., однако, в пределах размера заявленных ФИО исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» проценты за нарушение сроков страховой выплаты в размере 3369,27 руб.

Кроме того, в резолютивной части решения суда отсутствует указание о взыскании с ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, и с учетом того, что ответчику направлялась досудебная претензия, часть страховой выплаты была произведена после предъявления иска в суд, с СОАО «ВСК» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере 23 475 рублей 09 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении требований к СОАО «ВСК» о взыскании процентов.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО проценты за нарушение сроков страховой выплаты в размере 3369 рублей 27 коп.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ФИО штрафа в размере 23 475 рублей 09 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: