Решение по делу № 33-17334/2015 от 06.07.2015

Судья: Аладин Д.А. Дело № 33-17334/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Илларионовой Л.И., Кирщиной И.П.

при секретаре Адровой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кирюшкин Валерия Ивановича на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кирюшкина В.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кирюшкин В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика денежные средства, списанные по кредитной пластиковой карте в размере 75 988 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2014г. между ним и Раменским отделением ГО МО <данные изъяты> Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор и получены денежные средства. При заключении договора, сотрудником банка ему также была предоставлена пластиковая карта MasterCard Credit Momentum с лимитом денежных средств в размере 76.000 рублей под 18,9% годовых с предоставлением услуги мобильный банк к данной карте. В июне 2014 года он обратился в банк для возврата указанной кредитной карты, однако сотрудником банка ему было сообщено, что карта заблокирована ввиду задолженности перед банком на сумму 77 104 рублей 48 коп. По данному факту он обратился в полицию, где по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Он (истец) обращался в банк с заявлениями о несанкционированных операциях, о возврате денежных средств, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Истец Кирюшкин В.И. в настоящее судебное заседание не явился, ранее исковые требования поддержал. Его представитель по доверенности Приговорова И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кирюшкин В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 854 ГК РФ Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК РФ «Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014г. в ОАО «Сбербанк России» Кирюшкину В.И. выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum <данные изъяты> с номером счета №40817810640009239894.

<данные изъяты> Истцу была подключена услуга «Мобильный банк» для номера +79057891379. Услуга «Мобильный банк» предоставляет дистанционный доступ к счету банковской карты с использованием мобильной связи.

Кирюшкин В.И. с условиями и услугами банка согласился, что подтверждается подписью Кирюшкина В.И. в заявлении.

Из отчета по кредитной карте <данные изъяты> следует, что, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Банк через систему «Мобильный банк» с номера телефона +79057891379 поступали SMS-запросы о перечислении денежных средств с кредитной карты, принадлежащей Истцу в счет оплаты услуг операторов сотовой связи.

Так же истцом 03.07.2014г. было заполнено и подписано заявление на изменение информации по «Мобильному банку» с повторным указанием номера, к которому уже подключена услуга «Мобильный банк».

Истец добровольно подписал заявление, чем подтвердил правильность указанных в нем сведений и принял на себя ответственность за неверно внесенный мобильный телефонный номер.

Судом первой инстанции было установлено, что услугу «Мобильный банк» истец подключил, что подтверждается его заявлением, на момент списания денежных средств эту услугу не отключил, то проведение операций перечисления денежных средств с кредитной карты истца в счет оплаты мобильных телефонов по факту поступления в банк с номера +79057891379 соответствующего SMS- запроса нельзя считать как несанкционированное списание денежных средств без его (истца) распоряжения.

В соответствии с п. 6.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» услуга «Мобильный банк» по картам предоставляется до момента отключения от услуги на основании письменного заявления держателя карты,

В соответствии с п. 7.15 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение с номера телефона, подключенного к «Мобильному банку», является распоряжением Клиента на проведение операций по счету его карты.

Поскольку суду первой инстанции не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что оператор банка ошибочно указала другой мобильный номер, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что условия выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт, заявлением на получение карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненные клиентом, являются договором, заключенным между клиентом и банком на выпуск и обслуживание банковской карты. Условия договора определены банком в стандартной форме, соответствуют нормам Гражданского права РФ и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (заявление-Условие), дает свое согласие на обслуживание в рамках установленных условий, что банком и было выполнено.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе и представленным заключениям экспертов и показаниям свидетелей.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшкин Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи