Решение по делу № 5-641/2012 от 15.08.2012

Решение по административному делу

5-641-2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<ДАТА1>                                                                                <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Волкова О.В.,

с участием правонарушителя Темникова С.П.1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

            Темникова С.П.1, <ДАТА2>  рождения,  уроженца <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего сторожем Шергинской СОШ, проживающего <АДРЕС> район, Республики <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1  КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Участковым инспектором ОМВД России по <АДРЕС> району <ДАТА3> в отношении Темникова С.П.1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА4> около 19 часов Темникова С.П.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в ограде дома <НОМЕР>, <АДРЕС>, на предложение жильца квартиры <ФИО2> покинуть ограду дома, на что выразился грубой нецензурной бранью и тем самым мешал покою и отдыху, чем нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу.

            Допрошенный в судебном заседании Темникова С.П.1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч 1 КоАП РФ не признал, суду показал, что <ФИО2> знает как односельчанина, отношений никаких.

 <ДАТА4> он пошел к <ФИО2>, искать свою жену, которая ушла к супруге <ФИО2>, поскольку являются подругами. Как только он открыл ограду, <ФИО2> натравил на него собаку, которая его укусила за ногу, сбила с ног. <ФИО2> был в неадекватном состоянии. Он поднялся и ушел. Через некоторое время  вернулся, приоткрыл ворота, <ФИО2> сказал: «Ты что не понял?» и сразу ударил лопатой, он сел на велосипед и уехал. Нецензурной бранью не выражался, поскольку зашел просто спросить жену. На другой день, то есть <ДАТА5> он пошел к <ФИО2>, так как хотел выяснить отношения, за что тот натравил собаку и ударил лопатой, разговаривали с <ФИО5> грубо, в тот раз выражался нецензурной бранью.

Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, будучи надлежащем образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, потому в силу ст. 25.2 ч 3 КоАП РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсуствии потерпевшего.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> потерпевший <ФИО2> суду показал, что Темникова С.П.1 он знает как односельчанина, отношений никаких.

Он мылся в бане и услышал, что лает собака и какой-то шум в ограде. Вышел из бани, увидел стоящего пьяного Темникова С.П.1, который замахивался дубиной на собаку. Он выбил у Темникова С.П.1 дубину и вывел его за ограду. Темникова С.П.1 сказал, что ищет жену, он сказал ему, что его жена ушла. Он пошел в баню и опять услышал лай собаки, вышел из бани, взял лопату и ударил черенком по ноге Темникова С.П.1, так как он был с кирпичом в руках, он защищал свой дом. Вновь выпроводил Темникова С.П.1 из ограды.  Темникова С.П.1 сел на велосипед и уехал. Потом Темникова С.П.1 приехал к нему с друзьями, втроем, разбираться. И вот тут пошли оскорбления, грубая нецензурная брань, Темникова С.П.1 провоцировал его на драку, пытался ударить, остальные стояли в стороне, как группа поддержки. Когда Темникова С.П.1 попытался его ударить  он отбил его атаку, ударив Темникова С.П.1, затолкал его в машину и они уехали. Когда Темникова С.П.1 в разговоре выражался нецензурной бранью, то смысл был в том, что он спрашивал, за что он ударил его лопатой, и за что укусила собака.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> суду показал, что дату не помнит, где-то к обеду он был на машине с Шутюк, встретили Темникова С.П.1, который попросил довезти его до <ФИО2>, дорогой рассказал, что <ФИО2> натравил на него собаку и ударил лопатой по ноге, когда он зашел к нему искав жену. Темникова С.П.1 хотел поговорить с <ФИО5> «на трезвую голову». Когда подъехали к дому <ФИО2>, тот вышел за ограду, ему предложили отъехать в сторону, он согласился. Темникова С.П.1 стал предъявлять <ФИО2> претензии за что тот его избил, и за что его укусила собака, на что <ФИО2> ответил, что если он еще раз к нему зайдет, то его убьет. В разговоре оба выражались нецензурно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, дал показания аналогичные показаниям <ФИО8>, пояснив, что Темникова С.П.1 спрашивал <ФИО2> за что тот его избил и за что укусила собака, оба и Темникова С.П.1 и <ФИО2> выражались нецензурной бранью.

            Выслушав правонарушителя, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Темникова С.П.1 отсутствует состав административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку объектом указанного правонарушения являются непосредственно общественный порядок и общественная безопасность, а с субъективной стороны указанный состав характеризуется прямым умыслом, направленным на нарушение общественного порядка и общественной безопасности. В данном конкретном случае судом установлено, что между Темникова С.П.1 и <ФИО10> сложились неприязненные отношения. Темникова С.П.1 пришел к <ФИО2> с целью выяснения отношений, по поводу нанесенных <ФИО5> побоев, а не с целью нарушения общественного порядка, нецензурная брань имела место с обеих сторон, таким  образом действия Темникова С.П.1 не охватывались умыслом нарушения общественного порядка.

Административное правонарушение включает в себя: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные элементы являются обязательными для полного и законного состава правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу требований ст.ст.24.5, 28.9 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающим производство по административному делу. Следовательно, при отсутствии состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья считает необходимым производство по делу об административном правонарушении по  ст. 20.1 ч 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ - вещественное доказательство - «пушку» - уничтожить.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 п.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

           Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Темникова С.П.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его получения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья:                                                                                      Волкова О.В.