Решение по делу № 33-6555/2012 от 05.07.2012

Судья Ветлужских Е.А.

Дело № 33-6555

09.07.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2012 года дело по частной жалобе Сипайловой М.В. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

«Сипайловой Марине Владимировне отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 апреля 2012 года по делу № ** по иску ОАО «***» к Сипайловой М.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 12 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «***» к Сипайловой М.В. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени. Мотивированное решение по делу изготовлено 20 апреля 2012 года.

22 мая 2012 года Сипайлова М.В. подала в суд апелляционную жалобу на указанное решение. Ответчик также подала заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что получила копию мотивированного решения 23 апреля 2012 года.

В судебном заседании ответчик и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал. Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сипайлова М.В. просит определение суда отменить, приводя следующие доводы. Участия в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения ответчик не принимала, как и ее представитель, не поставивший ответчика в известность о своих действиях, лишив тем самым ответчика возможности найти ей замену или самой участвовать в судебном заседании. О том, что дело было рассмотрено в отсутствие ее представителя, ответчик узнала из полученной копии решения суда, представитель разъяснила ей право обжаловать судебное постановление в течение месяца с момента получения копии решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу требований статьи 321 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. в данном случае срок обжалования решения суда исчислялся с 21 апреля 2012 года и на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы 22 мая 2012 года истек.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из несостоятельности доводов ответчика о возможности подать апелляционную жалобу в месячный срок с момента получения копии решения, отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и доказательств невозможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В своем Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункте 8) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако подобных причин ответчиком не названо.

Установленные процессуальным законом сроки судом были соблюдены: мотивированное решение принято судом и копия такого решения была направлена участвующим в деле лицам в установленные сроки, порядок и срок обжалования решения суда в апелляционном порядке ответчику разъяснены. Оставшегося после получения копии мотивированного решения суда периода времени для подготовки апелляционной жалобы у ответчика было достаточно.

Взаимоотношения ответчика со своим представителем не лишали ее возможности своевременно обжаловать решение суда.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 07 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сипайловой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: