Решение по делу № 11-226/2015 от 05.08.2015

Апелляционное дело №11-226/2015         Мировой судья СУ №5

Романов В.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2015г.                     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

с участием ответчика Тимофеева А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Тимофееву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Тимофеева ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г Чебоксары Чувашской Республики от дата,

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанным требованием ссылаясь на то, что дата. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ------, принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары», который на момент ДТП был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис ----- -----

Согласно документам ГИБДД, водитель Тимофеев A.M. управляющий автомобилем ------ совершил наезд на стоящее транспортное средство ------, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом было выплачено страховое возмещение ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» в размере ------. Ссылаясь на положения ст.ст. 11, 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - ------ и судебные расходы по оплате государственной пошлины - ------

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично. Заявил, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина водителей. Поэтому полагал, что ответственность должна быть распределена в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары исковые требования был удовлетворены частично в размере ------, исходя из того, что страховое возмещение истцом было выплачено страхователю по договору добровольного страхования в размере стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, в то время как по мнению суда возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, так как это ведет к улучшение имущества потерпевшего без оснований, установленных законом.

Вышеуказанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчик указал, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из административных материалов по факту ДТП от дата предоставленных ОБ ДПС ГИБДД дата второй участник ДТП ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако постановление ----- ----- в отношении ФИО4 было с отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО5 от дата в связи с отсутствием каких-либо доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Однако, водитель ФИО4 собственноручно в объяснении дата описывает: «... стоял на транспортном средстве ------ по адрес...», что доказывает факт остановки и стоянки и и является доказательством в совершении ФИО4 административного правонарушения.

В жалобе на постановление 21 серии 67 -----, водитель ФИО4. указывает: «... Совершил разворот возле пожарной части на адрес. Первоначально двигался со стороны адрес и знак «Остановка запрещена» видеть физически не мог.».

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 — 3.30 распространяется от места остановки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена: для знаков 3.27 — 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 — 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Иных исключений не предусмотрено.

О несогласии с решением об отмене постановления Ответчик заявлял в устной форме в ходе судебного заседания.

Вывод первой инстанции о том, что «причинение ущерба автомобилю потерпевшего произошло по вине водителя - виновника ДТП Тимофеева A.M., следовательно, не имеется обоюдной вины участников ДТП, ответчик никаких доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил», не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения в силу подп.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Поврежденные детали не были аннигилированы, и имели рыночную стоимость. Так как сумма взыскания, согласно экспертному заключению, включает стоимость поврежденных и замененных деталей, то такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. Истец не информировал ответчика о ходе ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, судьба замененных поврежденных запчастей ответчику не известна.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. С учетом положений ст. 1102 ГК РФ Обязанность возвратить неосновательное обогащение, ст. 1104 ГК РФ Возвращение неосновательного обогащения в натуре, ст. 1105 ГК РФ Возмещение стоимости неосновательного обогащения, сумма взыскания с ответчика должна быть уменьшена на стоимость замененных поврежденных деталей, оставленных истцом у себя после замены.

Следовательно, обжалуемое решение в части суммы взыскания принято с нарушением норм материального права.

На основании вышеизложенного, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что исковое заявление при подаче иска в суд подписано неуполномоченным лицом, так как в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, а также надлежаще заверенная копия указанной доверенности. В связи с чем, при неудовлетворении требований ответчика по первоначально поданной апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, дата. произошло ДТП, с участием автомашины ------, принадлежащего ОАО «------», под управлением ФИО4, и автомашины ------ под управлением ответчика. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик совершил наезд на стоящую автомашину ------

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водитель ФИО4 постановлением ----- ----- от дата был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно – совершение остановки в зоне действия знака 3.27 «Остановка» запрещена.

Постановление ----- ----- было отменено решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО5 от дата, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение принято исходя из того, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ФИО4 знал об установленном знаке 3.27 «Остановка запрещена» так как совершил разворот в месте разрыва горизонтальной разметки 1.3 и остановился у края проезжей части, не доезжая места установки дорожного знака.

Автомашина ------, на время ДТП была застрахована по договору КАСКО у истца. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, истцом было выплачено страховое возмещение ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» в размере ------.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Судом по делу проведена автотовароведческая экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ------. Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ------ без учета износа составила ------, с учетом износа деталей составляет ------

Судом удовлетворены требования истца исходя из размера ущерба, определенного с учетом износа. В указанной части решение ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

При принятии решения, суд не усмотрел основания для применения положений о пропорциональным распределении ответственности исходя из степени вины участников ДТП. В указанной части выводы суда не содержат должного обоснования.

Однако, в соответствии с п.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обоюдная вина водителей – участников ДТП, отсутствует.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что хотя водитель ФИО4 формально допустил нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена», однако исходя из конкретной дорожной обстановки: дневное время суток, две полосы движения в одном направлении, видимости в направлении движения, указанное нарушение требований знака само по себе не могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а только создавало препятствия для движения транспортных средств на участке дороги, где произошло ДТП.

Именно действия ответчика, который не смог справиться с управлением исходя из состояния дороги, привело к причинению ущерба.

В связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба в полном объеме в одного участника ДТП – ответчика, является правильным.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что неизвестна судьба замененных поврежденных запчастей ответчику не известна и, следовательно, размер взысканной суммы, исчисленной без учета стоимости замененных деталей, приводит к неосновательному обогащению истца, суд полагает их не состоятельными, так как передача поврежденных деталей причинителю вреда законодательством не предусмотрена. Такое требование ответчик может предъявить истцу или потерпевшему самостоятельно. При этом следует учитывать то, что замененные поврежденные запасные части не могут быть использованы по своему прямому назначению, что следует уже из самого факта того, что специалистами определена необходимость замены этих деталей, а не их ремонт.

В части ссылок ответчика на допущенные нарушения процессуальных требований, при обращении истца с иском в суд – отсутствие надлежаще заверенной доверенности представителя истца, то данные ссылки являются не состоятельными.

Согласно ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность представителя истца ОАО «СОГАЗ» ФИО6, заверена работником представителя истца ООО «ЦДУ-Подмосковье» ФИО7, на которую данная обязанность возложена приказом по организации. Имеется отметка о том, что оригинал доверенности находится на хранении в ЦДУ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева ФИО12 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.10.2015