Решение по делу № 2-3247/2019 от 15.02.2019

К делу № 2-3247/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                          Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                         Подгорновой Е.С.,

при секретаре                                    Цыганеш О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калганов А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Калганов А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 16.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «БМВ» государственный номер № причинены повреждения.

Калганов А.А. обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 74 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 232,93 рубля, расходы по проведению независимой оценки составили 5 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном размере, истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 127 265,93 рублей, неустойку в размере 201 365,93 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на отправку телеграммы в размере 466,58 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности Колпаков Г.С. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 31 680,32 рублей, неустойку в размере 45 580,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере         20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 466,58 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности - Захарченко Н.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме, по основаниям, изложенном в письменных возражениях. В случае принятия решения в пользу истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также уменьшить размер судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «БМВ» регистрационный знак №, является Калганов А.А.

     16.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Истец, руководствуясь ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Транспортное средство страховщиком осмотрено.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

13.05.2018г. АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 74 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2018г.

Согласно экспертному заключению № от 28.01.2019г. составленному ИП Гольцер М.А., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 343 232,93 рубля. При проведении оценки истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что в связи с поступлением в адрес страховой компании претензии истца (л.д.10), страховщиком выплата не произведена.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом лимита ответственности, истец обратился в суд.

      В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № составленного ООО «Главное Экспертное Бюро», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 16.04.2018г., составляет 105 780,12 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта так же согласуется с выводами, содержащимися в отчете независимого оценщика, представленном истцом.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заключение № ООО «Главное Экспертное Бюро», составленное с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не приведено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 04.11.2014 года № 344-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 31 680,12 рублей с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенных выплат и уточнений.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

        Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г., статьи 333 ГК РФ, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере 45 580,12 рубль, а в размере 10 000 рублей.

      В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

      Вместе с тем, суд учитывает п. 85 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст.333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

         Принимая во внимание положения п.п.81,82,83,85 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г., требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 12 000 рублей.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       В соответствии со ст. 15 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, но с учетом принципа разумности и справедливости не в заявленном размере, а в размере 2 000 рублей.

         В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в связи с оплатой независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 466,58 рублей, указанные расходы подтверждены представленными в дело квитанциями и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности редставителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседпании по делу.

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя по любым делам, в любом суде, суд приходит к выводу в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать сумму расходов на услуги представителя в размере 2 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.03.2019 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство поручено ООО «Главное Экспертное Бюро», оплата возложена на ответчика АО «Согаз».

В связи с тем, что оплата за экспертизу, возложенная на ответчика АО «Согаз» до настоящего времени не произведена, директор ООО «Главное Экспертное Бюро» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в рамках судебного производства в размере 28 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Главное Экспертное Бюро» подлежащим удовлетворению, и, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, приходит к выводу взыскать с АО «Согаз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1450,40 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Калганов А.А. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Калганов А.А. сумму страхового возмещения в размере 31 680,12 рублей, неустойку в размере          10 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 466,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 63 146,70 (шестьдесят три тысячи сто сорок шесть рублей) 70 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» за проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1450,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья-

     Мотивированный текст решения изготовлен 04.04.2019г.