Решение по делу № 33-6824/2016 от 29.03.2016

Судья Р.Х. Киямов Дело № 33-6824/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу А.Д. Смирнова – представителя К.А. Липатова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года. Этим решением постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 к К.А. Липатову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с К.А. Липатова в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № .... от 19 ноября 2013 года по состоянию на 21 августа 2015 года в размере 458228 рублей 66 копеек, расходы по уплаченной госпошлине в размере 7782 рубля 28 копеек;

в остальной части иска отказать;

встречный иск К.А. Липатова к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование» о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» № 8610 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к К.А. Липатову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и К.А. Липатовым был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 545000 рублей, на срок – по 19 ноября 2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2. кредитного договора К.А. Липатов принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

По состоянию на 21 августа 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет 469311 рублей 86 копеек, из которой: 439740 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 13488 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 16083 рубля 20 копеек – неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № .... от 19 ноября 2013 года по состоянию на 21 августа 2015 года в размере 469311 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7893 рубля 12 копеек.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование».

Ответчик К.А. Липатов в судебном заседание иск не признал и предъявил встречный иск к ООО «СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, указывая, что при заключении кредитного договора банк в одностороннем порядке установил страховую компанию – ООО «СК «Сбербанк страхование». Заявлением на страхование от 19 ноября 2013 года он был застрахован на весь период кредитования, то есть с 19 ноября 2013 года по 18 ноября 2018 года, удержано в счет страхования 45000 рублей. В настоящее время срок кредитования и страхования составляет 26 месяцев, не использованный период страхования составляет 34 месяца (60 – 26). Ответчик К.А. Липатов во встречном иске просил суд расторгнуть договор страхования, заключенный между ним и ООО «СК «Сбербанк страхование», взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения расходов на оплату страховой премии, включенных в договор страхования, в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по основному иску в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Представитель ООО «СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, извещен. Представитель К.А. Липатова в суде основные исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Суд первой инстанции иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворил частично, встречный иск К.А. Липатова оставил без рассмотрения и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.Д. Смирнов – представитель К.А. Липатова указывает на то, что не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое судебное решение об отказе в иске ПАО «Сбербанк России» и удовлетворении его иска в связи с незаконностью предоставления услуг по страхованию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, выслушав пояснение представителя К.А. Липатова и исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

Судом установлено, что 19 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и К.А. Липатовым был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 545000 рублей, на срок – по 19 ноября 2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2. кредитного договора К.А. Липатов принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако, ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

При анализе условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из статьи 421 Кодекса, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принял во внимание правила пункта 1 статьи 422 Кодекса, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договор между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 Кодекса, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Судом также установлено, что банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, а К.А. Липатов нарушил свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 21 августа 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредиту составляет 469311 рублей 86 копеек, из которой: 439740 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 13488 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 16083 рубля 20 копеек – неустойка.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции нашёл верным.

При разбирательстве дела установлено, что направленное в адрес ответчика требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ко дню рассмотрения иска не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В материалы дела представлен кредитный договор, который согласован сторонами и подписан. Доказательства, подтверждающие исключение возможности К.А. Липатовым повлиять на условия кредитного договора, в материалах дела не имеются.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что на момент совершения сделки К.А. Липатов находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив его к совершению сделки.

Суд первой инстанции посчитал, что К.А. Липатовым не представлены в суд допустимые и относимые доказательства нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора.

Материалами дела, содержащими копию кредитного дела, подтверждается факт того, что с порядком погашения кредита, размером ежемесячных платежей, информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей К.А. Липатов был ознакомлен под роспись, порядок и условия расчета изложены в условиях договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Кодекса граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно пункту 1 статьи 9 Кодекса граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора К.А. Липатов был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора, собственноручно подписанного К.А. Липатовым, получившим экземпляры документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия банка при заключении кредитного договора не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с К.А. Липатова задолженность в размере 469311 рублей 86 копеек, из которой: 439740 рублей 41 копейка – просроченный основной долг, 13488 рублей 25 копеек – просроченные проценты, 16083 рубля 20 копеек – неустойка.

Представителем ответчика К.А. Липатова в суде заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием на то, что нарушение обязательств по кредитному договору допущено ответчиком в связи с тяжелым материальным положением, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, у ответчика на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к таким последствиям (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства ответчиком, суд первой инстанции полагал, что сумма неустойки, требуемая истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и имеются основания для снижения.

При таких обстоятельствах, согласно статье 333 Кодекса суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 5000 рублей, принимая во внимание заявление ответчика, а также учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, иск ПАО «Сбербанк России» к К.А. Липатову суд первой инстанции удовлетворил частично, с ответчика К.А. Липатова в пользу банка суд взыскал задолженность по кредитному договору в размере 458228 рублей 66 копеек (439740, 41 + 13488, 25 + 5000).

Встречные исковые требования К.А. Липатова к ООО «СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей суд первой инстанции оставил без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В суде установлено, что 19 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и К.А. Липатовым был заключен кредитный договор № .....

Заявлением на страхование от 19 ноября 2013 года К.А. Липатов застраховался в ООО «СК «Сбербанк страхование» по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России».

В заявлении на страхование К.А. Липатов согласился с его условиями, в том числе о том, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Также К.А. Липатов согласился оплатить всю сумму за подключение к Программе страхования в размере 45000 рублей за весь период кредитования и просил ОАО «Сбербанк России» включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 45000 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

Данные факты ответчиком К.А. Липатовым не отрицались.

В соответствии со статьёй 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

ПАО «Сбербанк России» в суд представило письменный отзыв на встречные исковые требования К.А. Липатова, в котором указал о том, что заемщик при досрочном расторжении договора вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, если иное не предусмотрено договором. Условия участия в Программе страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя. Из заявления на страхование К.А. Липатова следует, что он подтверждает, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, кроме того, ответчик подтверждает, что второй экземпляр заявления, Условий участия в Программе страхования вручены ему банком, при этом К.А. Липатов уведомлен о том, что плата за подключение к Программе страхования рассчитывается единовременно за весь срок кредитования и включается в сумму выдаваемого кредита.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ответчик К.А. Липатов в ООО «СК «Сбербанк страхование» до начала судебного спора письмо (требование) с предложением о расторжении договора не направлял.

Представитель ответчика К.А. Липатова в суде подтвердил тот факт, что обращения в страховую компанию с требованием о расторжении договора страхования не было.

Судом установлено, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие соблюдение К.А. Липатовым досудебного порядка урегулирования спора с ООО «СК «Сбербанк страхование», при этом последнему требование (уведомление) не было вручено надлежащим образом, поскольку в материалах отсутствуют такие сведения и судом в ходе рассмотрения дела таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что встречное исковое заявление подано без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между сторонами, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить встречное исковое заявление К.А. Липатова без рассмотрения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в связи с тем, что основные встречные требования К.А. Липатова суд первой инстанции нашел подлежащими оставлению без рассмотрения, то и требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, как производные от основного требования, не подлежат рассмотрению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, которая подтверждается платежным поручением.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у К.А. Липатова обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов и пени в соответствии со статьёй 819 Кодекса, предусматривающей обязательства заёмщика по возврату кредита, уплате процентов и неустойки. Суд первой инстанции правильно оставил встречный иск без рассмотрения в связи с несоблюдением К.А. Липатовым досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы К.А. Липатова, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности договора страхования, правового значения не имеют, поскольку не опровергают вывод суда о несоблюдении К.А. Липатовым досудебного порядка урегулирования спора. Суд первой инстанции не рассматривал по существу спор о расторжении договора страхования.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Д. Смирнова – представителя К.А. Липатова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи