Решение по делу № 2-1158/2015 от 09.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск                                                                23ноября2015года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующегосудьиЯковлева И.А.,

при секретареЧеботарь Н.П.,

с участиемответчика Сараевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1158/2015по исковому заявлениюЗАО «Печать» к Сараевой ФИО6 о возмещении ущерба,причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

у ст а н о в и л:

ЗАО «Печать» обратилось в суд с иском кСараевой Л.И.о возмещении ущерба,причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указало,чтоСараеваЛ.И.работала по трудовому договору в ЗАО «Печать» продавцом в пункте распространения печатной продукции № № №) ДД.ММ.ГГГГ.(приказ о приеме на работу №ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ. (приказ о прекращении трудового говора № ДД.ММ.ГГГГ.).Согласно п.2ст.243Трудового Кодекса РФ,ответчик Сараева Л.И.несет материальнуюответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей,вверенных на основании заключенного при приеме на работу договора о полной материальнойответственности.19иДД.ММ.ГГГГ в ПРПП№проводились ревизии,в ходе которых была выявленанедостача товарно-материальных ценностей и денежных средств <данные изъяты>.По договору коллективной материальной ответственности доля ответчика Сараевой Л.И.в установленнойнедостаче <данные изъяты>.На основании письменного заявления Сараевой Л.И.,иззаработной платы производились удержания в счет частичного возмещения причиненного истцуматериального ущерба.СДД.ММ.ГГГГ ответчик Сараева Л.И.перестала выходить на работу без уважительнойпричины,в связи с чем была уволена за прогул.Итоговая инвентаризация,проведенная в ПРПП №ДД.ММ.ГГГГ,установила недостачу на <данные изъяты>.Таким образом,материальный ущерб,причиненный истцу недостачами товарно-материальных ценностей и нежных средств по вине ответчика,составил в общей <данные изъяты>.В счет частичного возмещения причиненного ущерба из заработной платы ответчика было вобщей сложности <данные изъяты>.,в том числе с депонента была списана сумма счета,полагающаяся ответчику при увольнении и <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Промышленный районный суд с иском о взыскании с ответчикаСараевой Л.И.причиненного материального ущерба в <данные изъяты>.с учетомпроизведенных удержаний из её заработной платы на общую <данные изъяты>.РешениемПромышленного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в ношении ответчика Сараевой Л.И.были удовлетворены в полном объеме.Не согласившись с указанным судебным решением,Сараева Л.И.обратилась с апелляционнойжалобой в Самарский областной суд,а также направила жалобу в Государственную инспекциютруда по <адрес> о незаконном удержании с нее заработной платы при увольнении сработы.Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам СамарскогоОбластного суда отДД.ММ.ГГГГ,решение Промышленного районного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,а апелляционная жалоба Сараевой Л.И.без удовлетворения,однако по предписанию Государственной трудовой инспекции истец вынужден был вернутьответчице списанную с депонента в счет частичного возмещения причиненного материальногоущерба сумму её последней заработной платы.ТакДД.ММ.ГГГГ.в адрес ответчика почтовымпереводом была отправлена <данные изъяты>.,в связи с чем на указанную сумму увеличилсяразмер материального ущерба,который согласно вступившему в законную силу решениюПромышленного районного суда отДД.ММ.ГГГГ ответчик Сараева Л.И.обязана возместитьистцу.Просят взыскать сответчика в пользу ЗАО «Печать» материальный ущерб,причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств в <данные изъяты>.,почтовый сбор за отправку денежного перевода в <данные изъяты>.,а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Печать» по доверенности ФИО4в судебное заседание не явилась,от нее поступило ходатайство отДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без ее участия.

ОтветчикСараева Л.И.в судебном заседании иск не признала,пояснила,что сумму в <данные изъяты> она действительно получила.

Выслушавответчика, исследовав письменные доказательства,суд считает,что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник),причинившая ущерб другой стороне,возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.Трудовыми договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями к нему,может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.При этом договорная ответственность работодателя не может быть ниже,а работника перед работодателем - выше,чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности,предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб.Причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействии),если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238ТрудовогоКодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц,находящегося у работодателя,если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях,предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243ТК РФ перечислены случаи,когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности,в соответствии с пунктом2части первой указанной нормы таким случаем являетсянедостача ценностей,вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2части первой ст.243указанного Кодекса),то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества,могут заключаться с работниками,достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,товарные ценности или иное имущество.

Согласно п.4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от16ноября2006г.N52"О применении судами законодательства,регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю" кобстоятельствам,имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,обязанность доказать которые возлагается на работодателя,в частности,относятся:отсутствие обстоятельств,исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Решением Промышленного районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ с Сараевой Л.И.в пользу ЗАО «Печать» взыскана сумма ущерба,причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,в <данные изъяты>.,и возврат госпошлины в <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда отДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения,а апелляционная жалоба Сараевой Л.И. - без удовлетворения.

Согласно ч.2ст.61ГПК РФ обстоятельства,установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу,обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела,в котором участвуют те же лица.

В деле имеется письмо ЗАО «Печать» в Государственную инспекцию труда в <адрес> отДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ЗАО «Печать» устранило нарушения согласно предписания №-№.ДД.ММ.ГГГГ,в том числе,Сараевой Л.И.ДД.ММ.ГГГГ оплачены сверхурочные часы,отработанные ДД.ММ.ГГГГ,в <данные изъяты>.и выплачена сумма расчета по увольнению в <данные изъяты>.,с приложением копии квитанции почтового перевода отДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено,что по результатам трех ревизий материальный ущерб причиненный ЗАО «Печать» недостачей Сараевой Л.И.<данные изъяты>.с Сараевой Л.И.в счет частичного возмещения ущерба ЗАО «Печать» удержало <данные изъяты>.Данная сумма не была взыскана с ответчика Сараевой Л.И.решением суда отДД.ММ.ГГГГ.Согласнопредписанию Государственной трудовой инспекцииЗАО «Печать» вернуло Сараевой Л.И.списанную с депонента в счет частичного возмещения причиненного материальногоущерба сумму её последней заработной платы в <данные изъяты>.

При указанных выше обстоятельствах подлежатудовлетворению требования истца о взысканиисответчика в пользуистцасуммы прямого действительного ущерба,причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,в <данные изъяты>

В удовлетворении требований ЗАО «Печать» о взыскании с Сараевой Л.И.почтового сбора за отправку денежного перевода в <данные изъяты>.следует отказать,посколькувзыскание почтового сбора за отправкузаработной платы почтовым переводом,законодательством не предусмотрено.Кроме того истец представил копию кассового чека отДД.ММ.ГГГГ,согласно которомуперевод был осуществлен отИзмайловой ФИО7,а не от ЗАО «Печать».

В связи счастичнымудовлетворениемискав пользуистцана основании ст.98ГПК РФнадлежит взыскатьс ответчикасудебные расходыв виде уплаченнойгосударственной пошлины пропорциональноразмеру удовлетворенных <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

р е ш и л:

Исковое заявление ЗАО «Печать» к Сараевой ФИО8 о возмещении ущерба,причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Сараевой ФИО9 в пользу ЗАО «Печать» материальный ущерб,причиненный недостачей товарно-материальных ценностей и денежных средств в <данные изъяты>,расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты>.,а всего в <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено27ноября2015года.

        Председательствующий судья:                                       И.А.Яковлев