Решение по делу № 33-15606/2013 от 12.09.2013



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15606 Судья: Тарасова О.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> дело №... по частной жалобе Королева С. Б. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об удовлетворении заявления Дубровина В. В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... по иску Дубровина В. В. к Королеву С. Б. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Королева С.Б. - Калис М.Н. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Дубровина В.В. - Ракова С.А. доверенности от <дата>, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дубровин В.В. обратился в Петроградский районный суд с иском к Королеву С.Б. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от <дата> заявленные Дубровиным В.В. к Королеву С.Б. исковые требования удовлетворены.

<дата> в суд поступило заявление Дубровина В.В. о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав (требования). Заявитель просил в порядке ст. 44 ГПК РФ произвести замену взыскателя по исполнительному листу ВС №... с Дубровина В. В. на Дубровина В. В. путем произведения процессуального правопреемства.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> произведена замена стороны Дубровина В. В. на правопреемника Дубровина В. В. по гражданскому делу №... по иску о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В частной жалобе Королев С.Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнение решения суда является стадией гражданского судопроизводства.

Как следует из представленных документов <дата> между
Дубровиным В. В. и Дубровиным В.
В. заключен договор уступки прав требования по денежному
обязательству    к Королеву С. Б. в размере <...> рублей, установленному решением суда по гражданскому делу №....

Согласно указанному д&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????????????&#0;?

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы частной жалобы должника о невозможности в данном случае осуществления процессуального правопреемства, являются несостоятельными, так как правопреемство исключается только в случаях когда оно недопустимо, в частности когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда оно противоречит закону или договору.

Перечень оснований при который правопреемство не допускается, содержится в ст. 383 ГК РФ.

В остальных случаях правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Согласно ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено, что Дубровин В.В. является взыскателем по исполнительному производству, наличие поручения о наложении ареста на дебиторскую задолженность Дубровина по имеющемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Трешкиной А.В. исполнительному производству в отношении Дубровина В.В., не имеет отношения к разрешению заявления об осуществлении процессуального правопреемства.

Кроме того, статья 44 ГПК РФ не обязывает суд при производстве правопреемства проверять законность и обоснованность договора уступки прав требования, и не налагает на суд обязанность при рассмотрении ходатайства о правопреемстве собирать доказательства законности заключенной между кредитором и заявителем сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует произвести замену взыскателя Дубровина В. В. на правопреемника Дубровина В. В..

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи