Решение по делу № 33-886/2019 (33-16631/2018;) от 28.12.2018

Судья: Османова Н.С. гр. дело №33-886/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Самара

                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей: Черкуновой Л.В., Набок Л.А.,

при секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марчака Д.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Марчака Д.А. к ООО «Носимо» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Марчак Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2017г. сторонами заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Мистический Аметист №, стоимостью 54 990 руб.

В мае 2018 года данный товар вышел из строя, а именно: не работает.

Истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением эксперта № 8.10.5 от 29.05.2018г. в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

07.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, в течение 10 дней.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Марчак Д.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи; обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 54 990 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с 19.06.2018г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на 20.09.2018г. неустойка составляет 51 140, 70 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 19.06.2018г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на 20.09.2018г. неустойка составляет 51 140, 70 руб., взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 549,90 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, взыскать затраты на представителя в размере 10 000 руб., досудебные затраты в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Марчак Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований. Указал, что суд необоснованно соотносит стоимость устранения недостатка, составляющая 22 630 руб., к стоимости телефона, уплаченной истцом, в размере 54 990 руб., что не допустимо и противоречит действующему законодательству, поскольку между двумя этими обстоятельствами прошло больше года, появлялись новые модели телефонов, модель спорного аппарата падала в цене так же, как и стоимость его основной платы. Судом не учтено, что при замене основной платы устройства произойдет смена всех идентификационных признаков, а также потеря всех хранящихся на смартфоне данных, поскольку материнская плата устройства является основой аппарата. Выход из строя основной платы не позволяет использовать устройство в целом. Кроме того, смартфон имеет степень влагозащиты, а замена основной платы приведет к нарушению герметичности устройства и потере его потребительских свойств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

Из материалов дела следует, что 28.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S8 Мистический Аметист №.

Стоимость смартфона в размере 54 990 руб. уплачена истцом ответчику в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок смартфона – 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в работе смартфона истца проявился недостаток – не работает.

С целью установления причины возникновения дефекта, истец обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза».

Из Акта экспертизы №8.10.5 от 29.05.2018г., выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза» следует, что в процессе исследования в объекте исследования – сотовом телефоне Samsung № цвет «Мистический аметист» IMEI:№; S\N:№ экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности 31 240 руб., общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее двух недель. Среднерыночная стоимость нового сотового телефона Samsung № составляет 41 990 руб.

07.06.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, требование о возврате денежных средств, возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы и расходов по договору поручения, компенсации морального вреда, в течение 10 дней.

До настоящего времени ответа на данное требование от ответчика не поступило.

Определением суда от 20.09.2018г., по ходатайству стороны ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Куйбышев Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 18.10.2018г., выполненному ООО «Куйбышев Экспертиза», представленный к исследованию сотовый телефон «Samsung Galaxy S8 № Мистический Аметист IMEI 1/2:№/ № имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя микросхемы КП и элементов ее электронной обвязки на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки эксперт сделал заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Недостаток является устранимым. Для восстановления работоспособности изделия требуется замена системной платы. Средняя стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 22 630 руб.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд правильно признал, что приобретенный истцом сотовый телефон «Samsung Galaxy S8 №» имеет дефект производственного характера.

Приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924 следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Поскольку недостаток в телефоне проявился по истечении пятнадцати дней со дня передачи его истцу, поэтому для разрешения требований истца необходимо установить является ли дефект мобильного телефона существенным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определение недостатка как существенного по признаку несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение является правовой категорией и относится в силу закона к компетенции суда.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 18.10.2018г., изготовленное ООО «Куйбышев Экспертиза», согласно которому стоимость ремонта смартфона истца составляет 22 630 руб., суд правильно признал, что выявленный в смартфоне недостаток нельзя отнести к существенному, поскольку стоимость устранения недостатка в сервисном центре не приближена к стоимости самого товара и составляет не более 41% от стоимости смартфона - 54 990 руб.

Требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы, в случае если гарантийный срок, установленный производителем на товар, истек, но дефект проявился в течение двух лет с момента приобретения товара, потребитель вправе предъявить продавцу требования только при наличии существенного дефекта.

Однако, в данном случае, существенность выявленного в телефоне дефекта не подтвердилась и выявленный дефект является устранимым.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд необоснованно соотносит стоимость устранения недостатка, составляющая 22 630 руб., к стоимости телефона, уплаченной истцом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из цены товара, в данном случае – цена товара - 54 990 руб.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчака Д.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: