Решение по делу № 12-6/2014 (12-42/2013;) от 27.12.2013

                                Административное дело № 12-6/2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Черлак          03 февраля 2014 года

    Судья Черлакского районного суда Омской области Исматов Т.Б.

При секретаре Жуковой В.В.,

с участием лица, подавшего жалобу Браун В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Браун В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Браун В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как установлено данным постановлением, ФИО7 02.10.2013 года было вручено требование о предоставлении проведения действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене директора ЗАО « ...» в срок до 17.10.2013 в период с 16 00 до 20 00, установленный срок требование не исполнено.

На данное постановление Браун В.В. подал жалобу, в которой ссылается на то, постановление о наложении на него штрафа он не получал, узнал о наложенном на него штрафе от своих юристов, у которых был разговор с судебным приставом Казанцевой 01.12.2013 года. О дате рассмотрения дела на 12.11.2013 года он извещен не был. Считает, что на дату вручения ему требования и дату составления протокола он не являлся директором ЗАО « ...» и не был законным представителем общества. В связи с изложенным, просил постановление судебного пристава отменить.

В судебном заседании свои доводы он поддержал полностью, дополнительно пояснил, что т.к. не являлся директором, то налоговая инспекция не приняла от него заявления о внесении изменений в учредительные документы, т.к. у него не было полномочий.

Судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, заместитель начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам в судебное заседание также не явился, извещен.

Выслушав Браун В.В., суд считает, что постановление подлежит отмене.

Согласно требования от 02.10.2013 года руководителю ЗАО « Бизнес групп» предъявлено требования по проведению действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене директора ЗАО « Бизнес-групп» и предоставлении соответствующих изменений в срок до 17.10.2013 в период с 16 00 до 20 00.

Данные требования основывались на том, что судебный пристав исходила из того, что Браун В.В. является генеральным директором на основании решения учредителя БЕН от 16 ноября 2010 года, исходя из пояснений самого Браун В.В., что он является генеральным директором, данных им при вручении требования, а согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.10.2013 директором значится БТФСогласно решения Межрайонной инспекции № 12 заявление получено налоговой инспекцией о внесении изменений в ЕГЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, к 11.10.2013 года, т.е. директор ЗАО « ...» пыталось исполнить требования судебного пристав по проведению действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене директора ЗАО « Бизнес-групп».Из вышеназванного решения следует, что в поданном заявлении в разделе 2 не указан государственный регистрационный номер записи, кроме того заявление подписано неуполномоченным лицом. В связи с изложенным, принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.Кроме того, установлено, что впоследствии изменения в ЕГР ЮЛ были внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.11.2013 ода, которая подтверждает, что требования судебного пристава исполнены, т.е. сведения о том, что директором стал Браун В.В. внесены в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, суд установил, что в период с 16.11.2010 по настоящий момент директором являлся Браун В.В., только сведения об этом не были внесены в ЕГРЮЛ. На вопрос суда, принималось ли решение об избрании после 16.11.2010 года в качестве директора БТФ Браун В.В. ответил, что нет, не принималось, следовательно не было основания для принятия решения от 21.10.2013 о продлении полномочий БТФ и не было оснований для вынесения решения от 30.10.2013 о ее снятии с должности, т.к. решением от 16.11.2010 года данные действия были уже выполнены и генеральным директором являлся Браун В.В., что подтверждается кроме решения от 16.11.2010 года представленными судебным приставом документами, в которых Браун В.В. на протяжении 11-13 годов расписывался во всех документах, как директор.

С учетом изложенного, суд считает, что установлено, что Браун В.В., будучи учредителем назначенным директором, не выполнил требования о внесении изменений в ЕГЮЛ.Вместе с тем, с учетом того, что срок исполнения требования истек 17.10.2013 года, а изменения внесены 08.11.2013 года, т.е. через незначительный промежуток времени после истечения требования судебного пристава, а также учитывая, что задержка в выполнении требования связана с первоначальным отказом в регистрации таких изменений, произведенным налоговым органом, что и вызвало просрочку в его выполнении в установленный законом срок, суд считает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем возможно применение в отношении Браун В.В. устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области отменить.

Освободить Браун В.В. от административной ответственности по ст. 17.14 ч. 3 КоАП РФ, в силу малозначительности совершенного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Производство по делу прекратить

    Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ

Судья                                     Т.Б. Исматов