Решение по делу № 33-867/2016 от 25.03.2016

Судья Никитина О.А. 27 апреля 2016г. Дело №2-23/16-33-867

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. дело по апелляционной жалобе Пономарева В.И. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 января 2016 года по иску Гарибина Е.А. к Пономареву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Гарибин Е.А. обратился в суд с иском к Пономареву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что 20 октября 2012 года передал ответчику денежные средства в сумме 4000 долларов США, что эквивалентно 123 128 руб., и 2000 евро, что эквивалентно 80428 руб. по курсу ЦБ РФ на 20 октября 2012 года, для приобретения последним для истца трансформаторной подстанции и изготовления рабочей документации по электрификации жилого дома. Однако, после получения денег ответчик уклонился от заключения договора с истцом, обещанных работ не выполнил, деньги не вернул. 20 августа 2013 года ответчику направлено уведомление с предложением выполнить обязательства перед истцом в течение пяти дней с момента получения уведомления, а в случае невозможности выполнить принятые на себя обязательства в указанный срок, вернуть Гарибину Е.А. денежные средства в размере 2000 евро и 4000 долларов США. До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом по приобретению трансформаторной подстанции и изготовлению рабочей документации не исполнены, денежные средства, не возвращены. Ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, истец просил взыскать с ответчика 203 556 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Верещако Е.В. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 452713,8 руб., что соответствует 2000 евро и 4000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент изменения исковых требований (21.01.2016г.) за минусом 35000 руб., полученных от ответчика в период рассмотрения настоящего дела, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 725 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Пономарев В.И. в судебном заседании требования не признал, указав, что свои обязательства перед истцом он выполнил в полном объеме, а именно: приобрел трансформаторную подстанцию, доставил ее за свой счет к дому Гарибина Е.А., а также изготовил рабочую документацию для присоединения к электрическим сетям. Однако, принять результаты работы истец отказался, подключение своего жилого дома осуществил по другой схеме. Приобретенная для истца подстанция находится возле дома ответчика, рабочую документацию он готов передать представителю истца.

Судом исковые требования Гарибина Е.А. были удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с Пономарева В.И. в пользу Гарибина Е.А. неосновательное обогащение в размере 452 713 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 592 рублей 49 копеек, а всего 497 306 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8173 рублей;

- в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Пономарев В.И. выражает несогласие с решением суда, полагая необоснованным удовлетворение требований истца исходя из валютного курса на день вынесения решения, указывая на исполнение обязательств перед истцом в виде приобретения необходимого оборудования и оформления разрешительной документации к установленному в полученном им 28 августа 2013 года уведомлении сроку, за что им были оплачены соответствующие денежные средства в Российских рублях. Однако, зная о наличии исполненных перед истцом обязательствах, последний обратился в суд с настоящим иском, отказавшись принять исполнение и осуществив при этом электроснабжение жилого дома по другому варианту. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить исковые требования до первоначальной суммы – 203556 руб. (без учета курсовой разницы), из которых вычесть 17643 руб., оплаченные им в ОАО «<...>» и 35000 руб., возвращенные в процессе рассмотрения дела. В удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия решение суда считает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (ст. 978 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение согласно которому Пономарев В.И. обязался оказать Гарибину Е.А. услуги по приобретению электрооборудования и оформлению документов по электроснабжению строящегося истцом в <...>.

16 ноября 2012 года истец выдал ответчику нотариальную доверенность р. <...> на предоставление его интересов по всем вопросам, связанным с электроснабжением принадлежащего ему жилого дома в д. <...>, для чего предоставил ответчику право, в то числе, подавать от его имени заявления, заключать договоры, подписывать документы об исполнении обязательств, нанимать подрядчиков для выполнения работ, расписываться за него и совершать другие действия, связанные с выполнением этого поручения (л.д. 103), что соответствует требованиям ч. 1 ст. 975 ГК РФ.

Для выполнения названного поручения 20 октября 2012 года истец передал, а ответчик получил от истца денежные средства в размере 4000 долларов США и 2000 евро. Указанные обстоятельства и обязательства ответчика зафиксированы в расписке (л.д. 9), при этом, срок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, не оговаривался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений и как следствие, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, является ошибочным. В данном случае имел место договор поручения, по условиям которого доверитель Гарибин Е.А. поручил поверенному Пономареву В.И. произвести вышеуказанные действия, обеспечив последнего денежными средствами.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года ответчиком было получено уведомление с предложением выполнить обязательства перед истцом в течение пяти дней с момента получения уведомления, а в случае невозможности выполнить взятые на себя обязательства в указанный срок, возвратить Гарибину Е.А. денежные средства в размере 2000 евро и 4000 долларов США.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он, по поручению истца, в ООО «<...>» <...> приобрел трансформаторную подстанцию (далее – КТП); с целью выполнения полученных в сетевой организации технических условий для присоединения к электрическим сетям заказал и получил в ООО «<...>» <...> проект по установке КТП на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: <...>.

Кроме того, действуя на основании вышеназванной доверенности от 16 ноября 2012 года, ответчик по поручению истца 27 августа 2013 года заключил договор с ОАО «<...>» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <...> КТП абонента (истца) по адресу: <...>, получив необходимые технические условия и подписав 03 сентября 2013 года акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

При этом, согласно справке от 03 сентября 2013 года, выданной ОАО «<...>» (производственное отделение «<...>»), названная организация доводит до сведения Гарибина Е.А., что выданные ему технические условия за <...> на подключение объекта : КТП абонента, расположенной по адресу: <...>, к сетям организации 10 кВ выполнены в полном объеме (л.д. 26).

В силу ч. 2, 3 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения; без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Как было указано ранее, 20 октября 2012 года ответчик получил от истца для выполнения поручения 2000 евро и 4000 долларов США и, с его слов, сразу же обменял валюту на рубли для выполнения поручения истца, однако справка об обмене не сохранилась.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно содержания электронной переписки (л.д. 99-100) между сторонами, представленной в отказном материале <...> по заявлению Гарибина Е.А. КУСП <...> от 17 февраля 2014 года, для выполнения поручения Гарибина Е.А. по приобретению оборудования, письмом от 10 октября 2012 года, Пономарев В.И. просил Гарибина Е.А. передать ему 140000 руб., на что Гарибиным Е.А. были переданы Пономареву В.И. денежные средства в валюте 20 октября 2012 года. В дальнейшем, Гарибин Е.А. рассчитал переданную ответчику сумму в рублях по курсу 1 доллар США – 33,25 руб.; 1 евро - 43,95 руб., итого 220900 руб. и подтвердил факт приобретения Пономаревым В.И. оборудования и помещение его на ответственное хранение.

В сообщении от 05 августа 2013 года Пономарев В.И. приводит перечень документов, необходимых для получения тех. условий, в том числе, паспорт истца, его ИНН, свидетельство на земельный участок и прочее.

В сообщении от 26 августа 2013 года Пономарев В.И. подтверждает получение уведомления от адвоката Гарибина Е.А., и указывает на организацию поставки оборудования и производство тех. условий, после чего будет заказан проект.

В сообщении от 01 сентября 2013 года Пономарев В.И. указывает на предполагаемую готовность проекта на основе тех. условий 06 сентября 2013 года и приводит отчет о финансах, указывая на понесенные им затраты в общей сумме 194300 руб., плюс стоимость дополнительного оборудования.

Содержание указанных сообщений сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Согласно ч. 1, 2 ст. 314 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По курсу ЦБ РФ на 20 октября 2012 года (момент получения ответчиком денежных средств для выполнения поручения истца) 2000 евро = 80428 руб. (2000х40,2140); 4000 долларов США = 123129 руб. 20 коп. (4000х30,7823), итого 203557 руб. 20 коп.

Для осуществления указанных действий ответчиком было затрачено:

22.10.2012 года – аванс в сумме 95000 руб., внесенный в ООО «<...>» <...> за КТП (полный комплект с трансформатором) (л.д. 41);

03.12.2012 года – доплата в ООО «<...>» <...> до 160000 руб. за КТП (л.д. 104);

28.08.2013 года – 20000 руб. в ООО «<...>» <...> за заработку проекта по установке КТП по адресу: <...> (л.д. 42-67);

02.09.2013 года – 17643 руб. в филиал ОАО «<...> за тех. присоединение по вышеназванному договору от 27.08.2013 года <...> (л.д. 25).

Оснований не доверять вышеназванным документам, представленным ответчиком в подтверждение расходов по выполнению поручения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факты приобретения ответчиком КТП для истца, нахождения КТП у ответчика и готовность передать ее истцу, последним не оспаривались.

Подтверждение ответчиком размера расходов на приобретение КТП на основании справок, выданных ООО «<...>», и их совокупности друг с другом и содержанием указанной переписки между сторонами, пояснениям ответчика не противоречит, а потому судебная коллегия находит такие расходы в сумме 160000 руб. подтвержденными. Отсутствие на момент рассмотрения дела названной организации по месту ее нахождения, само по себе, не лишает ответчика права ссылаться на данные документы о несении им затрат на приобретение КТП в собственность истца.

Разработанный ООО «<...>» <...> проект по установке КТП по адресу: <...> представлен ответчиком в материалах дела.

В отсутствие данного проекта выполнение тех. условий, а соответственно заключение договора на технологическое присоединение к сетям невозможно, что обуславливало для ответчика необходимость его заказа и получения с целью заключения в интересах истца с сетевой организацией договора на технологическое присоединение.

Представленный в деле приходный кассовый ордер за разработку проекта действительно не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, вместе с тем, данные работы (услуги) не могут быть отнесены к безвозмездным. Факт несения ответчиком расходов на составление проекта подтверждается также вышеуказанной перепиской с указанием стоимости проекта с тех. отчетом о готовности в 8000 руб. Возражений по данным обстоятельствам истцом не заявлено. Таким образом, названную сумму следует учесть в счет понесенных ответчиком расходов. То обстоятельство, что как установлено судом первой инстанции ООО «<...>» не является членом СРО «<...>», сертификат о членстве в которой приложен к проекту, также не лишает ответчика права на компенсацию понесенных им расходов, учитывая отсутствие доказательств о наличии у него такой информации на момент заключения договора на изготовление проекта. Кроме того, подключение КТП истца к сетям на условиях названного проекта сетевой организацией было согласовано, данный проект был принят сетевой организацией с указанием на соблюдение тех. условий для подключения к сетям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату получения ответчиком денежных средств в валюте и дату внесения им аванса за КТП в сумме 95000 руб. (первые подтвержденные расходы ответчика по выполнению поручения) курс доллара США и курс евро по ЦБ РФ были одинаковыми и составляли 30,7823 руб. и 40,2140 руб. соответственно, а равно подтверждение истцом в электронной переписке факта единовременного расчета обмена валюты для выполнения его поручения, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика об обмене им единовременно всей полученной от истца суммы в валюте на рубли и приходит к выводу, что ответчиком 20 октября 2012 года было получено от истца финансирование в счет исполнения договора в общей сумме 203557 руб. 20 коп. (2000х40,2140)+(4000х30,7823) по курсу ЦБ РФ на названную дату.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из полученных ответчиком 203557 руб. 20 коп., им было израсходовано во исполнение поручения истца 185643 руб. (160000 на приобретение КТП+17643 плата за тех. присоединение+8000 за проект по установке КТП). Остаток денежных средств, допустимых доказательств расходования которых в интересах истца ответчиком не представлено, составляет 17914,2 руб. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Пономарев В.И. возвратил Гарибину Е.А. через его представителя Верещако Е.В. денежную сумму в размере 35000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца как не основанные на законе удовлетворению не подлежат как в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку все действия по приобретению оборудования и оформлению документации на подключение жилого дома истца к электроснабжению выполнены ответчиком в пределах сроков, предложенных истцом в уведомлении от <...>.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что 28 декабря 2013 года истец самостоятельно заключил новый договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «<...>» по другой схеме (вводно-распределительное устройство на земельном участке истца в <...>), отказавшись при этом от подключения по оформленной ответчиком Пономаревым В.И. схеме, с отказом в нарушение положений ст. 310, ч. 3 ст. 975 ГК РФ принять от ответчика результат выполнения поручения, что вместе с тем, не лишает истца права требования с ответчика передачи ему всех результатов выполненного поручения, включая передачу принадлежащей ему (истцу) КТП, технических и разрешительных документов.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Гарибину Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 92, 98 ГПК РФ с Гарибина Е.А. следует взыскать доплату гопошлины, отсрочка в оплате которой была предоставлена ему судом первой инстанции согласно определения от 11 декабря 2015 года, в сумме 3743 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гарибина Е.А. к Пономареву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Гарибина Е.А. в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины 3743 рубля.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик