Решение по делу № 33-6437/2013 от 11.06.2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Басова И.Е. и Бакланова В.П.,

при секретаре Комиссаровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 мая 2012 года кассационную жалобу адвоката В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2012 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении

А.

родившегося < дата обезличена > в < адрес обезличен >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе адвокат В. просит постановление суда отменить, указывает, что судом не в полном объеме исследованы данные о личности А., оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины, не имеется, полагает, что в постановлении суда не указаны мотивы по которым невозможно избрание в отношении А. меры пресечения не связанной с лишением свободы, а указанные не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение прокурора, считает постановление суда вынесено законно и обоснованно.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. суд подробно исследовал представленные материалы и руководствуясь требованиями ст.ст. 97,99,108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется А., данных о личности, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый "может" продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо данных о том, что по состоянию здоровья А. не может содержаться под стражей, судом не установлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Представленные материалы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения, свидетельствуют об обоснованности обвинения А. в совершении преступления.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2012 г., которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении А., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.