Решение по делу № 33-11975/2014 от 25.08.2014

Судья: Бородько Л.Д. Дело № 33-11975/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Порутчикова И.В.,

судей: Медведева С.Ф., Шикуля Е.В.,

при секретаре: Гребёнкиной Э.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф., гражданское дело по апелляционной жалобе Павленко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 г.,

установила:

Павленко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что приставом 07.12.2011 возбуждено исполнительное производство по судебному приказу ... от 03.05.2005, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 03.05.2005, о взыскании с Павленко В.В. в пользу ... рублей. Судебным приставом-исполнителем, по возбужденному исполнительному производству, наложен арест на денежные средства заявителя. Постановление от 07.12.2011 является незаконным и необоснованным, так как исполнительный лист выдан 03.05.2005, предъявлен к исполнению он мог быть в трехгодичный срок, т.е. в срок до 03.05.2008. Судом не выносилось определение о продлении срока для принятия исполнительного листа к исполнению. Однако 07.12.2011 судебным приставом-исполнителем исполнительный лист был принят к производству и возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного, заявитель просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2011 о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу ... от 03.05.2005, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района гор. Ростова-на-Дону, вступившим в законную силу 03.05.2005, о взыскании с Павленко ... в пользу ... рублей, незаконным и обязать старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского района отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 г. в удовлетворении жалобы Павленко В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Павленко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что Ленинский районный суд неверно исчислил сроки, когда фактически был предъявлен исполнительный лист к исполнению. По мнению заявителя, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа истек, поскольку судом он не восстанавливался, поэтому судебный пристав-исполнитель обязан был, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав заявителя Павленко В.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив гражданское дело на предмет законности и обоснованности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Исходя из норм ст.258 ГПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При доказанности наступления указанных условий публично-правового спора – заявление подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу, является соответствие постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2011 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, из представленной суду копии исполнительного производства, на основании судебного приказа № ... от 03 мая 2005 года, который является исполнительным документом, было возбуждено исполнительное производство ....

10.05.2006 указанное исполнительное производство окончено без исполнения за невозможностью взыскания, исполнительный документ (судебный приказ) возвращен взыскателю 24.07.2010.

В апреле 2009 г. произведена замена взыскателя с ... на .... В данном случае ... предъявило к исполнению судебный приказ 11 ноября 2011.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ возвращен взыскателю 24.02.2010, таким образом, срок предъявления указанного исполнительного документа к взысканию, истекает 24.02.2013. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что предъявление взыскателем к исполнению исполнительного документа 07.12.2011, произведено в установленный законом срок, предусмотренный п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку указанный срок прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и дал им оценку на соответствие требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствие с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка. В целом, доводы, изложенные в жалобе, изучены судебной коллегией. Они подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: