Решение от 17.12.2015 по делу № 11-364/2015 от 25.11.2015

Дело № 11 – 364 / 2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2015 года      г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Садовниковой М. А. по доверенности Молостовой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Садовниковой М. А. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» обратился в суд с иском в интересах Садовниковой М.А. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Садовниковой М.А. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель Садовниковой М.А. по доверенности Молостова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ отменить и направить дело для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что считают данное определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суду была представлена внутренняя доверенность оформленная на фирменном бланке Фонда, заверенная мокрой печатью и подписанная директором Фонда. Согласно данной доверенности Фонд доверяет Молостовой Н.В. представлять интересы Садовниковой М.А. Наличие данной доверенности и является надлежащим доказательством того, что Фонд доверяет Молостовой Н.В. действовать в его интересах.

В судебное заседание Садовникова М.А. и ее представитель, не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, в материалах дела имеется заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Материалами дела установлено, что Фонд защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» обратился в суд с иском в интересах Садовниковой М.А. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора от 11.01.2012г., взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» в интересах Садовниковой М.А. к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено, поскольку исковое заявление не подписано представителем истца – Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник».

В соответствии с ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно п.4.4.2 Устава Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», директор Фонда без доверенности действует от имени Фонда и представляет его перед другими лицами; выдает доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление, поданное Фондом защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», должно быть подписано его директором либо представителем Фонда, имеющим доверенность, выданную директором, на право представления интересов Фонда.

Как усматривается из вышеуказанного искового заявления, оно подписано представителем Молостовой Н.В.

К исковому заявлению приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заверенная нотариусом, согласно которой Садовникова М.А. доверяет Фонду защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», Яхиной Л.Р., Файзуллину В.А., Молостовой Н.В. быть ее представителем во всех государственных учреждениях, …, а также вести гражданские, административные дела во всех судах любой инстанции, …, в суде апелляционных и кассационных инстанций, …, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд.

Также представлена доверенность, выданная директором Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник» Ахмадуллиным М.М. представителю Молостовой Н.В. на представление интересов Садовниковой М.В.

Таким образом, доверенность, подтверждающая право Молостовой Н.В. действовать в интересах Фонда, в том числе подписывать исковые заявления от его имени, не представлена.

    В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление не подписано представителем истца – Фонда защиты прав потребителей и автовладельцев «Советник», а подписано лишь представителем Садовниковой М.А., в связи с чем, подлежит возврату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении определения о возврате искового заявления, нарушение норм процессуального и материального права не допущено, определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░