Решение по делу № 2-3490/2014 от 07.05.2014

№2-3490/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года                                г.Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.

при секретаре судебного заседания Макаровой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Константа Плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Константа Плюс» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда по делу № № по иску ЗАО «Константа Плюс» к Харитову Е. В. о взыскании 897114 рублей 46 копеек, и обращении взыскания на предмет залога, рассмотренному 18 марта 2014 года.

В обоснование заявления указало, что в установленный срок решение суда добровольно не было исполнено.

В судебное заседание представитель ЗАО «Константа Плюс» не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении заявления по существу в свое отсутствие.

Представитель Харитова Е. В., адвокат Щелковского филиала МОКА Борисов А. А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявления.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании п.1 ст.44, п.п.1 и 2 ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении, и если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в данном случае судом общей юрисдикции.

В силу ч.4 ст.425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство оснований, предусмотренных законом отказа в выдаче исполнительного листа.

Судом установлено, что 20 ноября 2013 года между ЗАО «Константа Плюс» и Харитовым Е. В. заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым ЗАО «Константа Плюс» обязалось в срок не позднее 20 ноября 2013 года предоставить Харитову Е. В. микрозайм в размере 650000 рублей на потребительские цены на срок по 19 ноября 2014 года, с погашением в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, с уплатой процентов за пользование микрозаймом согласно условиям настоящего договора. Харитов Е. В. обязался в сроки, предусмотренные договором, возвращать полученные денежные средства и уплачивать за них проценты (л. д. 8 – 15).

20 ноября 2013 года между ЗАО «Константа Плюс» и Харитовым Е. В. заключен договор залога № №, согласно которому ЗАО «Константа Плюс» передается в залог принадлежащее Харитову Е. В. на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> VIN <данные изъяты> наименование «тип транспортного средства»: Легковой, В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с целью обеспечения обязательств по договору микрозайма № № от 20 ноября 2013 года (л. д. 16 – 21).

Согласно п. 8.2 договор микрозайма № №, споры, не урегулированные путем мирных переговоров рассматриваются в судебном порядке в Первом Арбитражном третейском суде (л. д. 12).18 марта 2014 года Первым Арбитражным третейским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Константа Плюс», в соответствии с которым суд решил:

- расторгнуть Договор микрозайма между ЗАО «Константа Плюс» и Харитовым Е. В.,

- взыскать задолженность с Харитова Е. В. в пользу ЗАО «Константа Плюс» адрес: (<адрес>) микрозайм текущий в размере 546 915 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 79 копеек,

- взыскать задолженность с Харитова Е. В. в пользу ЗАО «Константа Плюс» адрес: (<адрес>) расходы по оплате третейского сбора в размере 12 671 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 79 копеек,

- взыскать задолженность с Харитова Е. В. в пользу ЗАО «Константа Плюс» адрес: (<адрес>) микрозайм просроченный в размере 103 084 рубля, 21 копейка,

- взыскать задолженность с Харитова Е. В. в пользу ЗАО «Константа Плюс» адрес: (<адрес>) просроченные проценты в размере 159374 (сто пятьдесят девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 54 копейки,

- взыскать задолженность с Харитова Е. В. в пользу ЗАО «Константа Плюс» адрес: (<адрес>) пени за просрочку начисленных и неуплаченных процентов в размере 55 836 (пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рубль 96 копеек,

- взыскать задолженность с Харитова Е. В. в пользу ЗАО «Константа Плюс» адрес: (<адрес>) пени за просрочку микрозайма в размере 31 902 (тридцать одна тысяча девятьсот два) рубля 96 копеек,

- обратить взыскание на заложенное имущество – Автотранспортное средство находящееся в собственности Харитова Е. В. на основании Свидетельства о регистрации 77 17 175987 по Договору залога:

Идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>
Марка, модель	<данные изъяты>
Наименование (тип ТС)	Легковой, В
Год выпуска	ДД.ММ.ГГГГ

Решение подлежало немедленному исполнению.

Решение третейского суда в установленном законом порядке не оспорено, в добровольном порядке не исполнено.

Решение третейского суда вынесено по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, который может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не усматривается.

С учетом изложенного, требование ЗАО «Константа Плюс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с должника в размере 1500 рублей (л. д. 4).

Руководствуясь ст.ст.425, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда по делу № № по иску ЗАО «Константа Плюс» к Харитову Е. В. о взыскании 897114 рублей 46 копеек, и обращении взыскания на предмет залога, рассмотренному 18 марта 2014 года.

Взыскать с Харитова Е. В. в пользу ЗАО «Константа Плюс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н. В. Ванеева