Решение по делу № 33-23983/2015 от 05.10.2015

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-23983/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» на решение Абинского районного суда от 25 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник-Галицкая Э.Э. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан К.Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем она обратилась к последним с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в предусмотренный срок каких-либо предложений по осмотру транспортного средства ей не поступало. Тогда, она самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рублей. Учитывая, что после получения заключения сумма так и не была выплачена, она обратилась к страховой компании с претензией, ответ на которую так и не поступил. Считает, что действиями ответчика нарушаются права Мельник-Галицкой Э.Э., поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском. Ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, неустойку, а так же судебные расходы и штраф.

Решением Абинского районного суда от 25 мая 2015 года исковые требования Мельник-Галицкой Э.Э. удовлетворены: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мельник-Галицкой Э.Э. взыскан материальный ущерб в размере <...> рублей, компенсация морального вреда - <...> рублей, а так же расходы, связанные с оплатой заключения об оценке транспортного средства - <...> рублей, расходы на оформление доверенности – <...> рублей и штраф - <...> рублей, а всего - <...> рублей; с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Экспертный центр Логика» взыскана сумма в размере <...> рублей в счет производства судебной авто-технической экспертизы; с ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчик критически относится к представленному заключению. Ответчик в суде первой инстанции сразу после обращения выплатил сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, которую суд первой инстанции не учел при вынесении решения, тем самым не приняв доказательства ответчика во внимание. Более того, по решению суда первой инстанции взыскана сумма <...> рублей, а именно, сверх лимита в размере <...> рублей, хотя согласно Федеральному закону РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Также суд не учел, что расходы, связанные с оплатой заключения об оценке транспортного средства включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем незаконно взыскал судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, взыскав сумму страхового возмещения сверх лимита. Следовательно, в этой части требований суд первой инстанции должен был отказать, так как <...> рублей входят в лимит 120 000 рублей. Суд не учел добровольно выплаченное истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, в связи с чем неверно была рассчитана сумма подлежащего взысканию штрафа.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ОСАО «Ресо-Гарантия». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО «Ресо-Гарантия», судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением Г.К.В. и трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <...> Виновником ДТП признан К.Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>

<...> истцом подано заявление в ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

<...> истец обратилась к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения во внесудебном порядке.

Не получив ответа от страховой компании, истец <...> обратилась с иском о взыскании страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза была проведена в досудебном порядке.

Определением Абинского районного суда от <...> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Ниссан Марч», <...> года выпуска, определена в сумме <...> рублей.

Вывод суда об обстоятельствах дела подтверждается имеющимися в деле доказательствами, но при этом вывод суда о размере взыскания подлежит изменению.

Выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей соответствует требованиям норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом не учтена сумма страхового возмещения, добровольно выплаченная ответчиком, в результате чего неверно взыскана сумма страхового возмещения, несостоятельны, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены соответствующие доказательства. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос судьи также не смог представить доказательства частичной выплаты страхового возмещения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Договор страхования был заключен до 1 октября 2014 года.

Судом взыскана сумма страхового возмещения в сумме <...> рублей, то есть сверх лимита <...> рублей. Следовательно, эта сумма подлежит исключению из размера взыскания. Размер штрафа также подлежит изменению с <...> рублей до <...> рублей ( <...>).

Судебные расходы в сумме <...> рублей подлежат исключению, так как в обоснование решения суда положено заключение судебной экспертизы, назначенной определением суда, а не экспертное заключение независимой технической экспертизы.

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в сумме<...> рублей за составление доверенности. Также в ходе судебного заседания суда первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила <...> рублей, до настоящего времени не оплаченная ответчиком, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения сумму за производство экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения вывод суда о взыскании морального вреда в сумме <...> рублей, доверенности <...> рублей, с суммой в счет возмещения производства авто-технической экспертизы в размере <...> рублей.

Решение суда подлежит следующему изменению.

Определяя сумму взыскания, суд исходил из следующих чисел: <...>.

Размер страховой выплаты подлежит изменению с <...> рублей до <...> рублей;

Размер штрафа с <...> рублей до <...> рублей;

<...> рублей – расходы, связанные с оплатой заключения об оценке транспортного средства подлежат исключению из суммы взыскания.

Всего размер взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мельник-Галицкой Эльвиры Эвальдовны подлежит изменению со <...> рублей до <...> рублей в силу изложенного ранее (<...>).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 25 мая 2015 года изменить.

Взыскать с ОСАО «Ресо–Гарантия» в пользуМельник-Галицкой Эльвиры Эвальдовны страховую сумму в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату доверенности в сумме <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей, а всего сумму взыскания изменить со <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи