Решение по делу № 1-26/2017 от 30.06.2017

Дело № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 16 августа 2017 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Свердловского района Орловской области Дрогайцевой А.С.,

подсудимого Харламова Ю.Е.,

защитника Семеонова А.А., представившего удостоверение №0799 и ордер №123,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия решения в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Харламова ЮЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1) 14.09. 2010 г. Свердловским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 09 ноября 2010 года к 2 г. 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 09.03.2011 г. Глазуновским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 14.09.2010 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 06.04. 2011 г. мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 09.03.2011 г. и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 25.08. 2011 г. приговоры от 14.09.2010 г., 09.03.2011 г. и 06.04.2011 г. приведены в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08.04.2013 г. УДО на 10 месяцев 29 дней;

4) 28.11.2013 года Свердловским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06.04.2011 года мирового судьи судебного участка в Свердловском районе Орловской области и окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 29.11.2013 года Глазуновским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 03.04. 2014 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 28.11.2013 года и от 29.11. 2013 года к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.06.2016 года УДО на 3 месяца 20 дней;

6) 12.04.2017 г. Свердловским районным судом Орловской области по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харламов Ю.Е. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2017 года, в период времени с 21 до 22 часов, Харламов Ю.Е., находясь в спальной комнате квартиры ААА, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ААА и Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а ААА вышел на кухню, путем свободного доступа, реализуя преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из нагрудного левого кармана дублёнки, одетой на Потерпевший №1, денежную купюру достоинством 5000 рублей, принадлежащую последнему. После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Харламов Ю.Е. пояснил, что признаёт обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу, раскаялся в совершенном, не оспаривал суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что при удовлетворении ходатайства возможно постановление лишь обвинительного приговора, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.16 УПК РФ (то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции), при этом наказание не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи, инкриминируемого ему преступления.

Защитник подсудимого - адвокат Семеонов А.А., заявленное обвиняемым Харламовым Ю.Е. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно, после проведённых с ним консультаций.

Государственный обвинитель Дрогайцева А.С. выразила согласие на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, так как требования ст.314 УПК РФ соблюдены.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о согласии на применение особого порядка принятия судебного решения, в котором указал, что других доходов кроме пенсии он не имеет.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Харламов Ю.Е. полностью осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым Харламовым Ю.Е. добровольно, после консультаций с защитником; стороны против этого не возражают, наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и таким образом, препятствий к постановлению приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Харламова Ю.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, в связи с чем действия Харламова Ю.Е. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, в частности, что он пенсионер, размер его пенсии составляет 8434 руб., других доходов не имеет, проживает один, размер похищенного составляет 5000 рублей, суд находит, что действиями Харламова Ю.Е. потерпевшему причинен значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый Харламов Ю.Е. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалобы не поступали (л.д.129), по месту отбывания наказания- положительно, как лицо, стремящееся встать на путь исправления (л.д. 127-128), разведён (л.д.73), судим (л.д.82-84),на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.76 ).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит раскаяние в содеянном и признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, данную им до возбуждения уголовного дела (л.д.44).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Харламова Ю.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления Харламовым Ю.Е. в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе такое указание в обвинении не является отягчающим, а характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, не позволяют суду прийти к выводу, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение Харламова Ю.Е. при совершении преступления и признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени тяжести совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, направленного против собственности, в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, наличия в его действиях рецидива преступлений, вышеуказанных данных о личности Харламова Ю.Е. суд полагает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение другого, более мягкого, чем лишение свободы наказания, не сможет обеспечить достижение исправления Харламова Ю.Е., предупреждения совершения им новых деяний, также защиту прав и интересов потерпевшего, восстановление социальной справедливости и, в конечном счете, достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Харламова Ю.Е., усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ влечёт назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, т.к. осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимому Харламову Ю.Е. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности Харламова Ю.Е., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначаемое наказание в виде лишения свободы соразмерным и достаточным.

Суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, дающими возможность применить ст.64 УК РФ при назначении наказания. Иные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ также отсутствуют, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Ввиду того, что кража имущества Потерпевший №1 совершена Харламовым Ю.Е. 18 февраля 2017 года, то есть до вынесения приговора Свердловским районным судом Орловской области 12 апреля 2017 года, суд назначает ему наказание по правилам, установленным частью 5 статьи 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Поэтому по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство- мужскую дубленку черного цвета, находящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России «Свердловский» передать по принадлежности Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16.08.2017░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2017, ░ 03 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░